Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №629/3241/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3241/26

Номер провадження 3/629/751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Долина, Івано-Франковської області, громадянина України, старшого навідника 2-го артилерійського взводу 2-ї артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/Л-2061 від 16.04.2026, 16.04.2026 було виявлено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , який перебував у щорічній відпустці з 28.03.2026 по 15.04.2026, який зобов`язаний був прибути в розташування підрозділу до 9-00 год. 16.04.2026, однак свого зобов`язання не дотримався таким чином самовільно залишив розташування підрозділу, після проведення пошукових заходів групою оперативного реагування тимчасової військової комендатури 16.04.2026 о 14-30 год. місцезнаходження старшого солдата ОСОБА_1 встановлено та після затримання передано представникам в/ч НОМЕР_1 , таким чином старший солдат ОСОБА_1 в період з 9-00 год. 16.04.2026 по 14-30 год. 16.04.2026 проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з військовою службою, в умовах особливого періоду та військового часу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Кобилинець Т.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки старший солдат ОСОБА_1 невчасно прибув до тимчасового місця розташування підрозділу в районі виконання бойових завдань після щорічної відпустки та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 8-00 год 16.04.2026 по15-00 год 16.04.2026 року. Проте слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП, потребує наявності умисної форми вини. Військовослужбовець не мав наміру дезертирувати або ухилятися від військової служби. Сам факт відсутності квитків транспорту через погане планування логістики, хоч і є порушенням військової дисципліни та може тягнути дисциплінарне покарання та свідчить про необережність (недбалість), а не про умисел на самовільне залишення підрозділу (СЗЧ). Оскільки командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 вже проведено службове розслідування, взято до уваги пояснення військовослужбовця, на підставі чого дійшов висновку про відсутність СЗЧ та наклав дисциплінарне стягнення ДОГАНА, повторне складання адміністративного протоколу за тим самим фактом є незаконним. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України). До клопотання долучено витяг №3621 із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25 квітня 2026 року «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини». Відповідно до зазначеного наказу, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що факт самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2026 року не підтвердився. Натомість службовим розслідуванням встановлено лише факт несвоєчасного прибуття після закінчення щорічної відпустки до тимчасового місця розташування підрозділу. Отже, за результатами службового розслідування, проведеного безпосередньо військовою частиною, встановлено відсутність факту самовільного залишення військової частини, який є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 та 3 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписівст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважається, що в суді не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення, оскільки наданим суду витягом із наказу командира військової частини офіційно підтверджено, що подія самовільного залишення військової частини не мала місця. Таким чином, один із основних елементів складу адміністративного правопорушення відсутній. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, тому вважається за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі №629/3241/26 відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО