Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №642/2689/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/2689/26

Провадження № 3/642/605/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627044 від 29.03.2026, вбачається, що 29.03.2026 о 13 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 250/4, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом Е-МОТІОN, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вираженим тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» «Алкотест» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.04.2026 справу було передано судді Проценко Л.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання та подальшого звернення до належного суду з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627044 від 29.03.2026 року зазначено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 250/4. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутня чітка та конкретна прив`язка події до вказаної місцевості чи об`єкта. Крім того, під час дослідження доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановити точне місце вчинення правопорушення не вбачається за можливе, оскільки зафіксовані на відео події відбуваються у лісовому масиві, що жодним чином не узгоджується із зазначеною у протоколі адресою та викликає обгрунтовані сумніви щодо фактичного місця вчинення правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко