Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №626/2781/25 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/2781/25

Провадження № 2-а/626/8/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2026 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участі

представника позивача Стасенко Д.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 19.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 428, якою на нього накладено штраф у розмірі 17 000 грн грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 26.07.2024 року відмовився від отримання повістки від роботодавця відповідно до розпорядження №296 від 16.07.2024 року без поважних причин, чим порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказував, що позивачем порушені вимоги п.п.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487, який визначає, обов`язок прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідач у постанові № 428 стверджує, що позивачу було направлено розпорядження № 296 від 16.07.2025 р. (виклик за місцем роботи на той час), позивача нібито було оповіщено про явку наказом СТ «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» від 26.07.2024 № 181 та ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки від роботодавця: Акт про відмову від 26.07.2024. При цьому, позивач наполягає на тому, що йому нічого було невідомо про розпорядження № 296 від 16.07.2025 року та таким чином його ніхто про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 не сповіщав.

Навіть відмова від отримання повістки є елементом оповіщення/виклику в межах мобілізаційних заходів, тобто відмова взяти повістку не є «правилами обліку», затвердженими Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 та таким чином не підпадає під кваліфікацію ч. 3 ст. 210 КУпАП, натомість такі обставини потрібно було б розглядати в контексті диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто оскаржувана постанова містить суттєві суперечності, оскільки визначає одночасно дві різні норми відповідальності, які містять різні склади правопорушень, за одне й те саме діяння.

Таким чином було ще й неправильне застосування норми права, що є істотним порушенням, яке відповідно до ст. 247 КУпАП виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Позивач не був сповіщений й про розгляд самої адміністративної справи в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих статтею 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся не у належний спосіб та з порушенням порядку повідомлення, встановленого процесуальним законодавством про розгляд адміністративної справи. Позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. Процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17.06.2020 у справі № 712/10440/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17.

Незрозумілим є наявність самого розпорядження № 296 від 16.07.2025 року, оскільки трьома днями пізніше, а саме 19.07.2024 року, СТ «Дніпровська дистанція захисних лісонасаждень» листом за № 511 навпаки самостійно ініціює прохання до ІНФОРМАЦІЯ_3 надати позивачу можливість оновлення персональних даних та військово-облікових документів, проходження медичної комісії.

Позивач сумлінно виконував вимоги чинного законодавства, вчасно, а саме 02.07.2024 року оновив персональні дані в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач ОСОБА_1 просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19.08.2024 № 428 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.210 КУпАП;

-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2119 грн. 60 коп., а також частково сплачений штраф у розмірі 3000 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок Зачепилівської ВДВС у Красноградському районі Харківської області.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 09.02.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі № 626/2781/25.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 09.07.2026 року провадження у адміністративній справі № 626/2781/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача частково сплаченого штрафу в розмірі 3000 грн 00коп закрито на підставі п.1ч.1 ст.238 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Стасенко Д.С. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву (а.с.160-162), в якому просив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пославшись в обгрунтування заперечень на наступні обставини.

16.07.2024 року відповідачем було направлене розпорядження регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про виклик військовозобов`язаних. Начальником дистанції видано наказ про оповіщення військовозобов`язаних про необхідність прибуття 27.06.2024 року на 8:00 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було доведено текст повістки та розпорядження №2433 від 16.07.24 року про виклик, про що складено акт від 26.07.24 року, так як останній відмовився від отримання повістки. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився. 08.08.24 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано звернення № 2694 від 08.08.24 року до поліції про доставлення позивача для складання адміністративного протоколу. 15.08.2024р. було доставлено ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання адміністративного протоколу. Протокол №428 від 15.08.24р. було складено в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено з матеріалами справи, з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, місце та час розгляду справи. Враховуючи, що позивач відмовився від підписання протоколу у присутності свідків,про це було зроблено відповідний запис.

19.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову № 428, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 гри грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210 КУпАП. а саме, що ОСОБА_1 26.07.2024 відмовився від отримання повістки від роботодавця відповідно до розпорядження № 296 від 16.07.2024 року та не прибув на вказану дату без поважних причин, чим порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПІКМУ від 30.12.2022 року № 1487.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 428 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП. В протоколі зазначено суть правопорушення - ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до розпорядження про виклик за місцем роботи, розпорядження № 296 від 16.07.2024 року; ОСОБА_1 було оповіщено про явку - наказ СТ «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» від 26.07.2024 року № 181. ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки від роботодавця : акт про відмову від 26.07.2024 року без поважних причин, чим порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 року № 1478. В період з дня ознайомлення з наказом про явку по теперішній час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, абз. 8 ч.3, абз.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (а.с.170-172).

19.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову № 428, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гри грн 00 коп за вчинення правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 26.07.2024 відмовився від отримання повістки від роботодавця відповідно до розпорядження № 296 від 16.07.2024 року та не прибув на вказану дату без поважних причин, чим порушив вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПІКМУ від 30.12.2022 року № 1487, абз. 8 ч.3, абз.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 428 від 15.08.2024 року за ч.2 ст.210 КУпАП, в той час як постанову № 428 від 19.08.2024 року за тим же фактом винесено про притягнення до адміністративної відповідальності за іншою частиною КУпАП , а саме за ч.3 ст.210 КУпАП.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч.6,7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 15.08.2024 року протокол № 428 відносно ОСОБА_1 був складений, отже за формою та змістом він має відповідати ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протокола про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Системний аналіз приписів ст.ст.7,254,279 КУпАП визначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо цієї особи.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 15.08.2024 року протокол про адміністративне правопорушення № 428 складено за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З відзиву вбачається, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.3 ст.210 КУпАП, в той же час іншого протоколу, а саме протоколу складеного відносно позивача по справі за ч.3 ст.210 КУпАП відповідачем до відзиву не долучено і суду не надано.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова за змістом та процедурою винесення не відповідає вимогам діючого законодавства з наведених вище підстав.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо неповідомлення про дату, час та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд відхиляє як неспроможні, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, копією протоколу від 15.08.2024 року про адміністративне правопорушення № 428, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.08.2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.170-172).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови № 428 від 19.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП в частині дотримання передбаченої діючим законодавством України процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що протокол відносно позивача був складний за ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови № 428 від 19.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

ОСОБА_1 сплатив судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 1211 грн 20 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок слід покласти на відповідача, зважаючи на те, що саме в цьому розмірі мав бути сплачений судовий збір при зверненні ОСОБА_1 до суду.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права і можливості звернутись із клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Оскільки відповідно до ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 05.09.2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 626/2781/25, сплачений судовий збір в цій частині, слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_10 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП № 428, винесену 19 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя