Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №337/208/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/208/26

Провадження №3/337/121/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, за участю секретаря Огурцової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коломоєць І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Штенгелова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555562, складеним 31.12.2026 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим сержантом поліції Санжаровим А.Г. – 31.12.2025 о 09:46 год., в м. Запоріжжі, вул. Ентузіастів, буд. 12, керуючи транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault kangoo з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; 10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

22.06.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 – Штенгелова О.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, яке мотивоване тим, що за клопотанням сторони захисту, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 року призначена інженерно-транспортна експертиза по справі про адміністративне правопорушення № 337/208/26. 06.05.2026 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов висновок експерта від 30.04.2026 року, відповідно до якого, вихідні дані з додаткових пояснень водія ОСОБА_2 , з урахуванням фактичних даних схеми місця ДТП, є технічно неспроможними, оскільки на автомобілі “Renault-Kangoo” відсутні зовнішні пошкодження правої-бічної частини. Експерт, під час проведення експертизи, враховував лише вихідні дані, надані суду стороною захисту та які відображені в постанові про призначення експертизи. Відомості схеми місця ДТП про відсутність пошкоджень правої-бічної частини на автомобілі “Renault-Kangoo” не відповідають дійсності. Внаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав пошкодження правої двері, правого крила та правого дзеркала, що підтверджується фото-знімками з місця ДТП. Експерт зробив висновок про відсутність пошкоджень правої-бічної частини автомобіля “Renault-Kangoo” виходячи з даних схеми місця ДТП, де співробітники поліції, через недбалість, зазначили відомості про пошкодження лише передньої частини транспортного засобу “Renault-Kangoo”, які він отримав внаслідок удару в дерево. Разом з тим, на фотознімках з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, відображені пошкодження правої-бічної частини автомобіля “Renault-Kangoo”, зокрема, на фотознімках видно відламане праве-бічне дзеркало заднього виду та пошкоджені передні-праві двері та переднє-праве крило. За таких умов, схема місця ДТП містить неповні відомості про пошкодження автомобіля “Renault-Kangoo”, що призвело до висновку експерта про технічну неспроможність вихідних даних, наданих ОСОБА_2 . Також, відомості клопотання сторони захисту про призначення експертизи, які в подальшому були відображені в постанові про призначення експертизи, містить в собі неправдиві відомості про механізм дорожньої-транспортної пригоди, який не узгоджується із відомостями протоколу, пояснень учасників та схемою ДТП. Окрім того, постанова містить відомості, які судом не встановлені і джерелом їх походження є не процесуальні дії сторони захисту. Постанова містить фундаментальні твердження про факти, які змінюють механізм ДТП на протилежний. Також, пункт №2 вихідних даних містить відомості про подію ДТП на перехресті, що не відповідає дійсності (не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території). Пункт 6 та 7 вказаної постанови містить вихідні дані для проведення експертизи, які не встановлені Судом під час судового засідання, та є переписаними з клопотання захисника Гришкевича С.Е. а саме: “31.12.2025 року близько 09:40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Mercedes-Benz Vito” НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Ентузіастів в межах своєї смуги руху в напрямку вул. Запорізького Козацтва. Біля буд. 12, не менше ніж за 50 м увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв на проїзній частині крайнє ліве положення і знизив швидкість свого руху для подальшого повороту ліворуч у двір в напрямку буд. 12. У дзеркало заднього виду побачив попутний автомобіль “Renault Kangoo”, який рухався за ним в межах його смуги рух у прямо без увімкнення лівого повороту. Впевнившись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби у зустрічному напрямку, а водію автомобіля “Renault Kangoo”, що рухався позаду в попутному напрямку прямо в межах його смуги руху, виконанням маневру він не створює небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч. Під час виконання маневру повороту, водій ОСОБА_1 виявив, що водій автомобіля “Renault Kangoo” змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу для обгону його автомобіля. В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля “Renault Kangoo” з лівою частиною автомобіля “Mercedes - Benz Vito” . З моменту зміни напрямку руху автомобілем “Mercedes - Benz Vito” до моменту зіткнення з автомобілем “Renault Kangoo” минуло 2 с. Автомобіль “Renault Kangoo” рухався по проїзній частині вул. Ентузіастів в межах своєї смуги руху зі швидкістю 70 км / год. в напрямку вул. Запорозького Козацтва. Попереду нього в попутному напрямку, в межах смуги руху рухався автомобіль “Mercedes - Benz Vito”. Під час руху водій автомобіля “Renault Kangoo” ОСОБА_2 , став здійснювати обгін попутного автомобіля “Mercedes - Benz Vito”, коли той вже виконував маневр повороту на ліво. В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля “Renault Kangoo” з лівою частиною автомобіля “Mercedes - Benz Vito”, після зіткнення автомобіль “Renault Kangoo” продовжив рух виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево. З моменту зміни напрямку руху автомобілем “Renault Kangoo” до моменту зіткнення з автомобілем “Mercedes - Benz Vito” минула 1 с. В судовому засіданні 02.03.2026 року вказані обставини не були встановлені Судом. Жодна особа, в тому числі і сам ОСОБА_1 , не надав показів Суду, які б містили вищевказані вихідні дані. Більше того, зміст клопотання захисника Гришкевича С.Е. про призначення інженерно-транспортної експертизи не оголошувався в судовому засіданні. Джерелом вищевказаних вихідних даних є лише клопотання захисника Гришкевича С.Е. Допитана в судовому засіданні 02.03.2026 року сестра ОСОБА_1 повідомила Суду, що обставин ДТП вона не бачила, а лише почула удар та побачила автомобілі з пошкодженнями вже після ДТП. Інших свідчень жодна особа Суду не надавала. За таких умов, вихідні дані, які надані Суду захисником ОСОБА_1 , є штучно створеними з метою отримання висновку експерта, яким встановлена вина потерпілого ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . З огляду на викладене, прошу Суд винести постанову про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №337/208/26 із зазначенням достовірних вихідних даних, які, в тому числі, містяться у письмових поясненнях порушника та потерпілого ОСОБА_2 . На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 для забезпечення безпеки руху? 2. Чи створив водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 аварійну ситуацію для водія автомобіля “Renault Kangoo”, н.з НОМЕР_4 ? 3. Чи мав технічну можливість в цій дорожній ситуації водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем “Renault Kangoo”, н.з НОМЕР_4 шляхом прямолінійного руху, не здійснюючи маневру повороту ліворуч? 4. Чи вбачається в діях водія “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Вихідні дані 1. Дорога по вулиці Ентузіастів в місті Запоріжжі поблизу будинку №12; 2. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, слизьке; 3. Узбіччя дороги засніжене та обледеніле, що давало можливість рухатися лише по одній смузі для руху в одному напрямку і визначати центр дороги умовно; 4. Ширина проїзної частини дороги - згідно схеми ДТП; 5. Час пригоди - світла пора доби; 6. Видимість елементів проїзної частини - не менше 100 метрів; 7. Видимість перешкоди - не менше 100 метрів; 8. Загальна кількість смуг для руху в кожному напрямку - по одній смузі для руху в кожному напрямку. 9. Кінцеве розташування автомобілів «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 та «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 - згідно схеми місця ДТП; 10. Обставини ДТП: 31.12.2026 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 рухався в якості водія на транспортному засобі «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 по вулиці Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. В цей же час, ОСОБА_2 назустріч цією ж вулицею рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 , який перед ОСОБА_2 повернув ліворуч на вулицю Ентузіастів у м. Запоріжжі. ОСОБА_2 за ним повернув праворуч також на вулицю Ентузіастів в місті Запоріжжі. Приблизно через 50 метрів руху ОСОБА_2 вирішив обігнати автомобіль «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 для чого ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та рухався прямолінійно по вулиці Ентузіастів в м. Запоріжжя, зі швидкістю, приблизно 40 км/год. ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, рухався по зустрічній смузі не менше 100 метрів і вже коли передня-лицева частина транспортного засобу ОСОБА_2 «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 випереджала передню-лицеву частину транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 приблизно на 1 (один) метр, автомобіль «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 змістившись ліворуч вдарив своєю передньою-лівою частиною в праву бічну частину автомобіль ОСОБА_2 «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 , від чого останнього кинуло ліворуч. ОСОБА_2 після удару застосував екстрене прямолінійне гальмування, проте автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 продовжив некерований рух і здійснив зіткнення з деревом і зупинився. 11. До пригоди всі автомобілі технічно справні. Автомобілі рухались без пасажирів і вантажу; 12. Сліди гальмування відсутні. 13. Пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 : права-бічна частина, зокрема: праве дзеркало заднього виду, передні-праві двері, переднє-праве крило. Також, внаслідок удару в дерево у автомобіля пошкоджена передня-лицева частина; 14. Пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 : ліва-бічна частина, зокрема: переднє-ліве крило, ліва фара, передній бампер з лівої сторони. Для дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову про призначення експертизи.

14.07.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, які мотивовані тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглядається адміністративна справа № 337/208/26, про притягнення ОСОБА_1 до адмініністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 22 червня 2026 року через канцелярію суду, адвокатом Штенгеловим Олександром Володимировичем, в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної інженерно - транспортної експертизи, в якому просить: на вирішення експерта поставити питання 1. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes - Benz Vito" н.з. НОМЕР_5 для забезпечення безпеки руху, 2. Чи створив водій автомобіля "Mercedes - Benz Vito" н.з НОМЕР_6 аварійну ситуацію для водія автомобіля "Renault Kangoo", н.з НОМЕР_4 ? 3. Чи мав технічну можливість в цій дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes - Benz Vito" н.з НОМЕР_3 уникнути зіткнення автомобілем "Renault Kangoo", Н.З НОМЕР_4 шляхом прямолінійного руху, не здійслюючи маневру повороту ліворуч? 4. Чи вбачається в діях водія "Mercedes - Benz Vito" н.з. НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Заперечуємо проти приведення повторної експертизи, на підставі наступного: 1. Відсутні підстави для повторності: обгрунтованість висновку експерта під сумнів не ставиться, про недостатність обгрунтованості також не зазначено. Суперечливість висновків висновка з поясненнями чи іншими матеріалами (доказами) - відсутні. Про істотні порушення процедури проведення експертизи, які регламентують порядок призначення або проведення судової експертизи не зазначено. Клопотання зводиться до незгоди з висновками експертного висновка. 2. Адвокат Штенгелов О.В. не заперечував проти проведення експертизи, заперечень на клопотання адвоката Коломоєць І.В. про проведення експертизи - не висловлював, з матеріалами справи та клопотання був обізнаний, що підтверджується: Протокол судового засідання від 02.03.2026: 14:46:24 - адвокат Коломоєць заявляє клопотання про призначення експертизи. 14:46:53 представник потерпілого Штенгелов - ознайомлений, не заперечує. Клопотання про призначення експертизи подано до суду, ще 04 лютого 2026 р. 11 березня 2026 року, адвокат Штенгелов заявив про ознайомлення з матеріалами справи та мав достатньо часу для реалізації права на ознайомлення зі всіма матеріалами справи. В судовому засіданні 02.03.26р., заяв/клопотання на ознайомлення чи надання заперечень - від ОСОБА_3 не надходило. Отже, права Шаргородського та його представника адвоката Штенгелова дотримано в повному обсязі. 3. У висновку експерта від 30.04.2026р. № СЕ-19/108-26/4931-IE досліджувались пояснення ОСОБА_2 , які він надав власноруч у письмовому вигляді 31.12.2025р на місті ДТП, та додаткові пояснення, подані до суду представником ОСОБА_2 (без дати): «На експертизу надано: п.2.3 Пояснення ОСОБА_2 від 31.12.2025р., п.2.10 Додаткові пояснення ОСОБА_2 без дати», «Визначити вихідні дані з пояснень водія автомобіля Renault Kangoo № НОМЕР_7 ОСОБА_2 від 31.12.2025року не видається можливим з причин їх не читабельності», «Отже провести оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за механізмом події вказаному у додаткових поясненнях ОСОБА_2 не видається можливим з причин їх неспроможності з технічної точки зору та не інформативності.». Нових даних чи пояснень ОСОБА_2 клопотання не містить, нових даних не наведено - що свідчить про відсутність підстав для повторної експертизи. 4. Відповіді на поставлені питання клопотання ОСОБА_3 про повторність експертизи вже містяться у висновку експерта: Питання № 1. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito NAP8456CМ» для забезпечення безлеки руху, На це питання є відповідь у висновку експерта №СЕ-19/108-26/4931-ІТ сторінка 15, №o1.: а) У цій дорожньо-транспортній ситуації водій «Mercedes-Benz Vito NAP8456СМ» повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Питання № 2. Чи створив водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito NAP8456CM» аварійну ситуацію для водія автомобіля ««Mercedes-Benz Vito NAP8456CM Kangoo № НОМЕР_8 ? № НОМЕР_9 .: На це питання є відповідь у висновку експерта №СЕ-19/108-25/4931-ІТ сторінка 15, b) У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_6 )» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам. Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Питання № 3. Чи мав технічну можливість в цій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito № НОМЕР_10 » уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo NAE9050СМ шляхом прямолінійного руху, не здійснюючи маневр повороту ліворуч? На це питання є відповідь у експерта №СЕ-19/108-26/4931-IT сторінка 14, другий абзац «Щодо дій водія Mercedes ОСОБА_1 ... При цьому час виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Mercedes до моменту зіткнення (2c) більше часу виконання маневру обгону водієм автомобіля Renault ОСОБА_2 (1с.), що вказує на початок маневру повороту автомобіля Mercedes раніше початку обгону автомобіля Renault. Тобто технічної можливості уникнути зіткнення у водія Mercedes не було. Питання № 4. Чи вбачається в діях водія «Мercedes-Benz Vito NAP8456CM порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? На це питання є відповідь у експерта №СЕ-19/108-26/4931-ІТ сторінка 14, 4 абзац, « Щодо дій водія На це питання є відповідь у висновку експерта№СЕ-19/108-26/4931-IT сторінка15 ОСОБА_1 .....у діях водія автомобіля ОСОБА_1 не вбачається не відповідності технічним вимогам п10.1 ПДР. 5. 3 аналізу додаткових пояснень які надав адвокат Штенгелов О.В. від водія ОСОБА_2 , що до обставин подій які відбулись 31.12.2025 року на вулиці Ентузіасті, є великі сумніви відносно їх автора, а саме: Коли автомобілі мерседес и Renault рухались на зустріч по вулиці Василя Сергієнка, автомобіль Мерседес здійснив правий поворот на вулицю Ентузіастів, а автомобіль Renault лівий поворот, а не навпаки як написано в поясненнях ОСОБА_2 . Згідно пояснень ОСОБА_2 : приблизно через 50 метрів руху Шаргородский вирішив обігнати автомобіль мерседес для чого ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного та рухався прямолінійно по вулиці Ентузі стів, зі швидкістю, приблизно 40 км на годину здійснюючи обгін, рухався по зустрічній смузі не менш 100 метрів.... Якщо звернутись до гуглкарти, то можна побачити, що місце зіткнення знаходиться на відстані 320 метрів від вулиці Василя Сергієнка. Це твердження ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Також на цій ділянці є пішохідний перехід який не дає права виконувати обгін за 50 метрів до нього, а з пояснень ОСОБА_2 він рухався весь цей час приблизно 250 метрів зустрічною смугою. Також ОСОБА_2 стверджує, що рухався зі швидкість 40 км/год, на що ми можемо звернути увагу на фото з місця ДТП, де авто ОСОБА_2 після зіткнення продовжило рух врізавшись у земляний насип, продовжило рух по зеленій зоні, зламало дерево та зупинилось врізавшись у другу деревину. Наслідки на фото та висновки експерта кажуть, що авто Renault рухалось зі швидкістю 70 км/год., що встановлено експертом сторінка 13 висновку експертизи. В поясненнях ОСОБА_2 відсутні твердження, що перед початком обгону водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту перед початком маневру виїзду на зустрічну смугу. Твердження сторони захисту ОСОБА_2 що до випередження автомобіля Renault на 1 метр автомобіля Mercedes до моменту зіткнення ми можемо побачити на фото, що характерних пошкоджень від зіткнення з лівою частиною Mercedes ми не бачимо на крилі та дверцятах Renault, відсутня продольна деформація металу, або лакофарбового покриття. Також в поясненнях ОСОБА_2 він каже що після зіткнення застосував аварійне гальмування і далі пише: що гальмівний слід відсутній. Але на фото що додані до справи ми бачимо гальмівний шлях від коліс Renault зі зміною траєкторії у місті зіткнення. Гальмівний шлях почався заздалегідь від моменту зіткнення. З цього ми можемо зробити висновок, що ОСОБА_2 почав гальмування заздалегідь побачивши перешкоду. Вбачається, що додаткові пояснення ОСОБА_2 (без дати), які надані стороною захисту написані тим хто, та не брав участі у ДТП, та не був навіть на місці зіткнення. 6. Що до стверджень адвоката Штенгелова О.В. про авто Renault вантажне, та працювало на доставці бутильованої води. Авто було завантажене, пдчас евакуації з місця ДТП, було відкриття дверей вантажного відсіку з якого випало кілька бутилів з водою. Та під час спілкування з ОСОБА_2 він повідомив, що працює сьогодні перший день на доставці води. ДТП трапилось о 9:40. З цих тверджень ми можемо зробити висновок він не мав достатнього досвіду та мав низьку кваліфікацію. А статус переселенця свідчить про необізнаність місцевості, назв вулиць, відсутність орієнтації в Запоріжжя без навігатора, який також часто не працює. Робота на доставці води потребує знання місцевості, району де ОСОБА_2 виконував доставку води, про що він сам повідомив після ДТП. Тому, вважаємо, що проведення додаткової експертизи не потрібним з наступних підстав: Сторона захисту ОСОБА_2 не надала нових обставин, що до подій 31.12.2025р на вулиці Ентузіастів біля будинку 12. Не надані нові факти, що до обставин ДТП. Клопотання сторони захисту ОСОБА_2 базуються на обставинах матеріалах які експерт дослідив і дав їм повну експертну оцінку. Нових доказів до суду не надано. i Клопотання що до проведення повторної експертизи базуються лише на допущеннях адвоката Штенгелова О.В., та затягують розгляд даної справи. Просять відмовити у клопотанні проведенні повторної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Коломоєць І.В., заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – Штенгелова О.В., з підстав викладених у своїх запереченнях.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Штенгелов О.В. в судовому засіданні клопотання інженерно-транспортної експертизи підтримали повністю, просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

У п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що: проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне повторно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

У зв`язку із викладеним, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – Штенгелова О.В. про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Штенгелова Олександра Володимировича – задовольнити частково.

Призначити повторно по справі судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи створив водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 аварійну ситуацію для водія автомобіля “Renault Kangoo”, н.з НОМЕР_4 ?

3. Чи мав технічну можливість в цій дорожній ситуації водій автомобіля “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем “Renault Kangoo”, н.з НОМЕР_4 шляхом прямолінійного руху, не здійснюючи маневру повороту ліворуч?

4. Чи вбачається в діях водія “Mercedes - Benz Vito” н.з НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал ЄУН 337/208/26 (3/337/121/2026), в якому містяться вихідні дані.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол ЕПР 1 № 555562 від 31.12.2025, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, фототаблиці з місця події, які містяться в матеріалах справи).

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження по справі № 337/208/26 на час проведення експертизи зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал ЄУН 337/208/26 (3/337/121/2026).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17.07.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна