Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №335/6963/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6963/26 3/335/1420/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 687394, що надійшов з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів встановлено, що 08.06.2026 о 14 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, просп. Соборний, 172, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS 200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 погодився із тим, що порушив ПДР України, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак не зрозуміло з яких підстав поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати на освідування. Із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687394, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, провину не визнає.

Адвокат Мурашко І.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив наступне. Вважає, що вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були незаконні, оскільки поліцейськими їх виявлено не було, поліцейські діяли з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії поліцейських були направлені на те, щоб відвезти правопорушника ОСОБА_1 до ТЦК. Також, вважає недопустимим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687394 було складено о 15:33 год. 08.06.2026, в той час як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 08.06.2026 було складено о 14:30 год.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 серії ЕПР1 № 687394, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 08.06.2026, відповідно до якого огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, не проводився, у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду;

-довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме: «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- архівом правопорушень ОСОБА_1 ;

-відеозаписом на CD – диску, які відображають події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме: «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 видане 17.05.2011.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував правопорушник ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім п. 15.9. ПДР України. Під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився та почав бігти від працівників поліції. Вказані обставини узгоджуються з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи та підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Мурашка І.О. про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що направлення на медичний огляд та протокол про адміністративне правопорушення було складено у різний час не свідчать про порушення встановленої законом процедури, не ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у цих документах, та не є підставою для визнання їх недопустимими доказами. Безперервний відеозапис підтверджує послідовність подій: виявлення та оголошення ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд, відмову особи від його проходження та подальше оформлення адміністративних матеріалів, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Інші доводи адвоката, зокрема щодо неправомірної вимоги поліцейських пройти медичний огляд водія, оскільки, на його думку, не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують встановлених фактів і обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та на переконання суду є такими, що трактуються на користь правопорушника з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт якого встановлено. Вказані доводи адвоката суд вважає такими, що не можуть свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст. 23 КпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко