Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №332/3524/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3524/26

Провадження № 3/332/926/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.05.2026 о 09:27 год. в м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,23%о, тест 3656. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.09.2025р. згідно з рішенням Покровського райсуду Дніпропетровської області (справа №189/2276/25). Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.05.2026 о 09:27 год. в м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, водій ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5143308 від 05.07.2025), чим порушив вимоги п.2.1. А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 17.07.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126,130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в призначене судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126,130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 675816 від 26.05.2026 та серії ЕПР1 № 675786 від 26.05.2026 із додатками-дисками для лазерних систем зчитування із записами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами проведеного тексту (роздруківкою) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест 3656, згідно з яким ОСОБА_1 26.05.2026 о 09.32 хвилин пройшов тестування на алкоголь, результат тесту: 1,23%о. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, погодився з ним, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5143308 від 05.07.2025 за ч.2 ст.126; рапортами; іншими матеріалами.

Повторність вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі ЄУН 189/2776/25 від 05.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вищезазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, що власником автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , зв`язку з чим застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відповідно,неможливо.

Відповідно до довідки за підписом старшого інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 40-1, 130, 126, 268, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна