Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №638/16603/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16603/26

Провадження № 3/638/3409/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдат, водій, служба за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

За змістом протоколу серії ДНХІ № 4537 від 09.07.2026 09 липня 2026 року близько 17:10 на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 , офіцером ТВК м. Ізюм ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів. Солдат ОСОБА_1 в подальшому під супроводом офіцера ТВК м. Ізюм ОСОБА_2 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження огляду на стан алкогольного сп`яніння, солдату ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Drager Alkotest 6820, відповідно до тесту № 468 від 09.07.2026 результат огляду на стан сп`яніння становить 2,02 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того того ж дня 09.07.2026 відповідно до протоколу серії ДНХІ №4594 від 11.07.2026, під час раптової перевірки місця розташування особового 9 механізованої роти, було встановлено факт незаконної відсутності солдата ОСОБА_1 , водія 3 механізованого взводу 9 механізованої роти з механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . 11.07.2026 о 13:00 на блок посту АДРЕСА_3 під час перевірки документів у військовослужбовця ОСОБА_1 , встановлено, що останній перебуває в статусі СЗЧ, після чого він був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому переданий до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначає, що провину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закріплено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 1 розділу I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу серії ДНХІ №4594 від 11.07.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

- доповіддю про самовільне залишення місця служби, вчинене військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією водія 3 механізованого взводу 9 механізованої роти з механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ;

- рапортом №881/ппс тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 від 11.07.2026

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Положеннями ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закріплено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

За визначенням статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ, особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. З наведеного визначення випливає, що воєнний стан є одним із видів особливого періоду.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Отже правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не може кваліфікуватись за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, що б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Конституційний суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним перекваліфікувати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме залишення військової частини тривалістю до трьох діб.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу серії ДНХІ № 4537 від 09.07.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- актом № 1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, згідно з яким солдату ОСОБА_1 був проведений огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, результат огляду 2,02 проміле;

- протоколом на окремому бланку Drager Alkotest 6820 щодо проходження огляду солдату ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння тест № 468 від 09.07.2025, результат огляду 2,02 проміле.

Наведені вище докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 4537 від 09.07.2026.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а відтак ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11, 172-20, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя О. В. Поляков