Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №638/10899/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/10899/26

Провадження № 3/638/2465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягувана: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 19:40 годин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 1980 р.н., не виконувала свої батьківські обов`язки щодо догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без дозволу власника перебуваючи на території чужого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив пошкодження надвірних споруд (майна), а саме колодязь, сарай, пошкодження даху погрібу.

Крім того 03.05.2026 о 19:40 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 1980 р.н., не виконувала свої батьківські обов`язки щодо догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без дозволу власника перебуваючи на території чужого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив пошкодження надвірних споруд (майна, а саме колодязь, сарай, пошкодження даху погрібу.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, у якій свою провину визнала в повному обсязі, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА від 03.05.2026 та у протоколі серії ВБА №160234 від 05.05.2026 підтвердила, провину визнала, розкаялась у скоєному, обіцяла більше приділяти увагу дітям. У своїй заяві повідомила, що у неї на утриманні перебувають троє дітей, ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_2 2015 року народження та ОСОБА_1 2012 року народження, яких виховує одна без чоловіка. Просила врахувати вказані нею обставини та строго її не карати. Обіцяла що такого більше не повториться та у зв`язку із сімейними обставина просила справу розглянути без її участі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Разом з тим, згідно зі ст. 150 СК України: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до частини 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і вважає, що в її діях є склад цього правопорушення.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання своєї провини, а обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на утриманні має трьох малолітніх дітей та виховує їх сама, ступеня її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суттєвої майнової шкоди не заподіяно.

Відтак суд доходить висновку, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян.

Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення сума збитків майна не вказана.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, малозначність вчиненого порушення, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Суддя О. В. Поляков