Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №613/1283/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1283/26 Провадження №-3/613/473/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира інженерно-саперного взводу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 (протокол А7033 № 21/РВЗ від 12.06.2026).

Як було зазначено у первісному протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 № 21/РВЗ, який надійшов до суду 13.07.2026, 12.06.2026 о 16:00 год. головний сержант ОСОБА_1 перебував у місті Богодухів Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2026 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із зазначенням необхідності усунути недоліки, був повернутий до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

16.07.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП після доопрацювання.

Представником військової частини до матеріалу про адміністративне правопорушення № 613/1283/26 було додано новий протокол (протокол А7033 №21/РВЗ), у якому змінено фабулу правопорушення, викладено її в новій редакції.

Разом з тим, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом зміненого протоколу - відсутній.

Суд зауважує, що повернення матеріалів справи на доопрацювання не наділяє орган, який склав протокол, повноваженнями змінювати обсяг фактичних обставин адміністративного правопорушення без дотримання процедури, передбаченої ст. 256 КУпАП, та забезпечення особі права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому, серед іншого, викладається суть адміністративного правопорушення, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП, надається можливість надати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу та реалізувати інші процесуальні права. Отже, процесуальні гарантії, визначені статтями 256 та 268 КУпАП, нерозривно пов`язані зі змістом конкретного протоколу та викладеними у ньому фактичними обставинами правопорушення.

За таких обставин, внесення змін до фабули адміністративного правопорушення не може розцінюватися як усунення виключно технічних недоліків оформлення матеріалів справи, оскільки фактично змінюється зміст процесуального документа, щодо якого особа має право висловити свою позицію, надати пояснення, заявити клопотання чи заперечення. Відтак відмова особи від підписання первісного протоколу та від надання пояснень не може автоматично поширюватися на інший за змістом протокол, навіть якщо останньому присвоєно той самий реєстраційний номер.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що після зміни фабули протоколу особу було ознайомлено саме з його новою редакцією, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та забезпечено можливість реалізувати ці права щодо змінених фактичних обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд зобов`язаний перевірити, зокрема, правильність складення протоколу та інших матеріалів справи. Водночас згідно зі статтею 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За відсутності підтвердження дотримання вимог статей 256 та 268 КУпАП під час оформлення нового протоколу суд позбавлений можливості дійти висновку про забезпечення права особи на захист та законність складання такого процесуального документа.

Також, слід вказати, що первісний протокол про адміністративне правопорушення № А7033 № 21/РВЗ від 12.06.2026, який надійшов до суду 13.07.2026, не анульований, не знищений та є чинним.

Адміністративний матеріал № 613/1283/26 містить два протоколи різного змісту з однаковим номером і датою - А 7033 № 21/РВЗ від 12.06.2026, що створює підстави для подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, які стали підставою для повернення матеріалів справи для належного оформлення, не усунуто у спосіб, що відповідає вимогам КУпАП, а допущені порушення процесуального порядку оформлення матеріалів перешкоджають всебічному, повному й об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню органу, який їх склав, для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Наведені вище недоліки вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, порушують на захист право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Без усунення зазначеної вище неповнотиі неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При цьому суд керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник