Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №308/7157/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7157/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. за участі особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол - Севч М.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - Мельник Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора взводу №1 роти №2 бат. УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року о 15 год. 20 хв., по автодорозі М06 790 км, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав. Зокрема зазначив, що 13.05.2026 року керуючи транспортним засобом марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 він рухався своєю смугою руху з м. Ужгорода у напрямку м. Мукачево та на повороті йому на зустріч їхали машини. На ділянці автошляху 790 км., рухаючись у своїй полосі руху, побачив автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, який рухався назустріч і побачив, що автомобіль DAF став рухатися лівіше, оминаючи яму. Тоді він зробив екстрене гальмування та повернув рух вправо, щоб уникнути з ним зіткнення. Автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 зачепив його автомобіль заднім лівим бортом кузова. Після цього він зупинився на правому узбіччі та став чекати поліцію. Свою провину не визнає, так як я рухався у своїй полосі руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Наголосив на тому, що він не згідний з місцем зіткнення на схемі ДТП, оскільки на той час перебував у стані афекту. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження його винуватості не долучено.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Севч М.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечила, подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12, 13.3 ПДР України. Зазначила, що на зустрічній полосі дороги, по якій рухався ОСОБА_2 , водій автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася вибоїна. Всі автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, з метою об?їзду вибоїни, здійснювали рух вліво, до роздільної полоси. Транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , так само для об?їзду вибоїни, спрямував автомобіль лівіше, виїхав на зустрічну смугу руху, однак не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 скерував свій автомобіль правіше та почав гальмувати, знижуючи швидкість. Перебування автомобіля ОСОБА_1 на правій полосі підтверджується фото гальмівного шляху його автомобіля. Вважає, що інспектори поліції при складанні протоколу не взяли до уваги його пояснення.

Вважає, що таким чином саме водій транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , порушив п. 12.3 Правил, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки для об?їзду вибоїни, спрямував автомобіль лівіше та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Також зазначила, що ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху, у протоколі відсутні будь-які докази фіксації швидкості його автомобіля та відносно нього не приймалась постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП 13.05.2026 року. Також зазначила, що підписання схеми ДТП не означає визнання вини ОСОБА_1 .

З посиланням на викладене просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Мельник Я.Ю. зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 13.05.2026 року керуючи транспортним засобом марки Daf д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по своїй смузі руху, правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 , що відображено на схемі ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без зауважень. Звернув увагу на те, що страховою компанією потерпілому ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 14877,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Севч М.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - Мельник Я.Ю., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно даних, які відображені у схемі місця ДТП від 13.05.2026 року, яка долучена до матеріалів справи , місце ДТП під № 3 знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки Daf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд враховує, що схема ДТП від 13.05.2026 року, яка долучена до метеріалів справи , підписана учасниками ДТП без зауважень і доповнень, а відтак слід дійти висновку , що ОСОБА_1 погодився із даними відображеними у схемі , зокрема і щодо місця зіткнення.

Судом встановлено, що згідно даних про пошкодження транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП від 13.05.2026 року, яка долучена до метеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_4 має пошкодження бокової лівої частини, а транспортний засіб марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження також бокової лівої частини. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено підписами потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665010 від 13.05.2026 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.п.12, 13.3 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги доводи гр. ОСОБА_1 та його представника про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху , оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.п. 12, 13.3 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд звертає увагу особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 на те, що питання наявності порушення ПДР в діях інших учасників ДТП не являється предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665010 від 13.05.2026 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №13.05.2026 від 13.05.2026 р., даними схеми місця ДТП від 13.05.2026 року, яка підписана в тому числі ОСОБА_1 без зауважень і доповнень, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца