Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №398/1320/19 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1320/19

провадження №: 3-в/398/18/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О., представника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Волкова О.В., розглянувши подання Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

10.06.2026 до суду надійшло подання органу пробації, в якому начальник відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

За надісланими викликами порушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, тому 22.07.2019 року було розпочато з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним в постанові суду місцем проживання, тобто були направлені запити до Приютівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Олександрійського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. (а.с. 6-8)

В період проведення заходів з встановлення місця перебування правопорушника з виконавчого комітету Приютівської ради Олександрійського району надійшла відповідь в якої було зазначено що ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною адресою, але не проживає, зі слів бать проживає в м. Київ. (а.с. 9)

Також в телефонній розмові з батьком правопорушника який пояснив, що його син ОСОБА_1 не проживає за вказаною в постанові адресою, оскільки проживає в м. Київ, точна адреса йому не відома.

30.09.2019 року на підставі зібраних матеріалів, згідно п.13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, ст. 304 КУпАП орган пробації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. (а.с. 14-15)

19.11.2019 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП у задоволенні в поданні відділу пробації було відмовлено. (а.с. 17-18)

24.12.2019 року згідно п.13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, ст. 304 КУпАП орган пробації повторно звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. (а.с. 22-23)

10.03.2020 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП у задоволенні в поданні відділу пробації було відмовлено. (а.с. 24-28)

14.04.2020 року орган пробації з письмовим запитом звернувся до Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про вирішення питання щодо оголошення у розшук правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 31-32)

В подальшому відділом пробації проводились заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1

04.02.2026 року з Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області міністерства юстиції України Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України було отримано повідомлення в якому було зазначено, що виконавче провадження АСВП № 4091762 відкритого 03.07.2007 року, з виконання виконавчого листа № 2-4280 від 29.09.2006 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.09.2006 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , завершено 17.04.2025 року, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», заборгованість по даному виконавчому листу не сплачена. (а.с. 92)

Таким чином станом на 09.06.2026 рік постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації.

Представник Олександрійського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судовому засіданні просив подання задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Вислухавши представника Олександрійського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, дослідивши матеріали, додані до подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст.325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, притягнення особи до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП є спонукання боржника погасити заборгованість зі сплати аліментів.

У даному випадку звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення буде суперечити меті накладення на особу адміністративного стягнення, нівелюватиме його превентивну функцію як щодо самого правопорушника, так і для інших осіб.

Статтею 302 КУпАП визначено виключний перелік підстав для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт також забезпечує орган пробації, однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що КУпАП не встановлений строк, протягом якого постанова суду має бути виконана.

Так само Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає і можливості звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення за жодним з видів адміністративних стягнень, у тому числі стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В той же час, застосування за аналогією положень КК України щодо звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є неможливим, оскільки суперечить положенням ч. 4 ст. 3 КК України, якою передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Конституційний суд України у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

За таких обставин подання органу пробації про вирішення питання про давність виконання судового рішення шляхом звільнення особи від відбування адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО