Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №388/1461/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1461/26

провадження № 3/388/504/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 червня 2026 року о 06.40 годині по автодорозі Кропивницький-Куцівка-Долинська +5км, керував транспортним засобом «CEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на дику тварину – косулю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих внаслідок дорожньо-транспортно пригоди не має, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04 червня 2026 року о 06.40 годині по автодорозі Кропивницький-Куцівка-Долинська + 5км, керував транспортним засобом «CEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 та раптово на автодорогу вибігла дика тварина – косуля, на яку він здійснив наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683445 від 04 червня 2026 року, цього ж дня, о 06.40 годині по автодорозі Кропивницький-Куцівка-Долинська +5км, керував транспортним засобом «CEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на дику тварину – косулю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих внаслідок дорожньо-транспортно пригоди не має, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2026 року на автодорозі Кропивницький-Куцівка-Долинська +5км відображено траєкторію руху, електроопору № 1-632 68 та транспортний засіб.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме у невиконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху обвинувачується ОСОБА_1 ..

Однак, матеріали цієї справи не містять доказів з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , та чи міг він вчасно загальмувати, на якій відстані ним було виявлено дику тварину, косулю, яка вибігла спереду транспортного засобу, що здійснив зупинку, тобто раптово та з урахуванням цього відсутні належні висновки щодо об`єктивної спроможності виявлення дикої тварини та вжиття необхідних заходів з метою недопущення зіткнення.

Таким чином, можна стверджувати, що у водія не було об`єктивної спроможності завчасно виявити перешкоду для руху, що дало б йому можливість виконати вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та запобігти зіткненню з дикою твариною. Дика тварина, косуля, не є учасником дорожнього руху, поведінка дикої тварини не контрольована та не завжди передбачувана.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що матеріали цієї справи не містять достатніх доказів, що дають підстави стверджувати про невиконання ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський