Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №385/1189/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1189/26 Провадження № 3/385/371/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, керуючи автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна на дорозі, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.6 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, ОСОБА_1 будучи 22.05.2026 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА/7341833 повторно протягом року, керувала автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримувала взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1189/26 та № 385/1191/26 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1189/26 (провадження № 3/385/371/26).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала та пояснила, що її засліпила машина і вона,кермуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, зачепила автомобілем стовп, а також зазначила, що посвідчення водія вона неотримувала і раніше вже притягувалась у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами .

Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, керуючи автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна на дорозі не стежила за дорожньою обстановкою не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.6 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. А також 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, ОСОБА_1 будучи 22.05.2026 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА/7341833 повторно протягом року, керувала автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії яке не отримувала взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709071 від 02.07.2026, з якого вбачається, що 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, ОСОБА_1 , будучи 22.05.2026 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА/7341833 повторно протягом року, керувала автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримувала взагалі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709057 від 02.07.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, керуючи автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна на дорозі, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

- постановою серії ЕНА/7341833 від 22.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.07.2026, згідно якого01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, вона керуючи автомобілем AUDIA6, номерний знак НОМЕР_2 , скоїла зіткнення з електроопорою після чого поїхала з місця ДТП та залишила автомобіль в дворі свого дядька ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.07.2026, згідно якого 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна ОСОБА_1 при роз`їзді з іншим автомобілем допустила зіткнення з електроопорою після чого він загнав автомобіль на своє подвір`я ;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.07.2026, згідно якого 01.07.2026 о 21:00 в с. Солгутове Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна невідомий йому автомобіль зіткнувся з електроопорою в результаті чого така отримала механічніпошкодження;

- схемою місця ДТП, на якій зображено, місце зіткнення, зазначено пошкодження;

- фотозображеннями на яких зображено автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , та електроопора з пошкодженнями на місці ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування без посвідчення водія повторно протягом року та невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 88348-2026 від 06.07.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія неотримувала.

Водночас щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

В п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Доказів того, що автомобіль належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять, та вбачається, що оскільки відсутні відомості про належність такого порушнику на праві власності, так як в протоколі вказано про належність такого ОСОБА_4 , тому суд не вбачає за можливе застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

З огляду на викладене доцільно накласти також стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд враховує також висновки із рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1189/26 (провадження № 3/385/371/26) та № 385/1191/26 (провадження № 3/385/373/26) в одне провадження та присвоїти справі № 385/1189/26 (провадження № 3/385/371/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 копз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.07.2026