Окрема думка від 01 липня 2026 р. у справі №341/306/24 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

"02" липня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Галицького районного суду Івано-Франківської області

Наталі Островської

у справі ЄУН 341/306/24

' м. Галич

02 липня 2026 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Островської Н. І., присяжних: Кантор Н., Ткачівської М. ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Указаним судовим рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано недієздатним ОСОБА_2 .Встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначенои його опікуном ОСОБА_1 .

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуюсь із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 152/2025 від 06.05.2025 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом – органічним психосиндромом, що згідно МКХ-10 F 07.9 (а. с. 65-68)/. Через хворобу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною першою статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, за наявності відповідного висновку судово-психіатричного експерта № 152/2025 від 06.05.2025у суду наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

При цьому таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення у справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Так, опікунська рада при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради подала висновок, за яким вважає недоцільним призначати ОСОБА_2 опікунів з огляду на відсутність в матеріалах висновку експерта про недієздатність ОСОБА_2 .

Суд враховує, що одання органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення у справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

При цьому висновок органу опіки і піклування обґрунтовано відсутністю будь-яких відомостей про стійкий психічний стан здоров`я ОСОБА_2 .. Будь - які інші потенційні кандидатури бути опікуном ОСОБА_2 опікунською радою не розглядались. В той час як у ОСОБА_2 , крім заявника, є дружина та донька., тобто органом опіки не установлено інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 .

Окрім того, вважааю, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, не подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

У статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Оцінивши висновок органу опіки та піклування виконкому Більшівцівської селищної ради вважаю, що орган опіки та піклування не з`ясував можливість заявника здійснювати повноваження опікуна та не врахував і не дослідив причини неможливості виконання обов`язків опікуна іншими дітьми і дружиною ОСОБА_2 .

Так, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її згодою (ч. 3 ст. 63 ЦК України). Проте, сама по собі вказана обставина не може бути безумовною підставою для призначення опікуном особи, яка, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 67 ЦК України.

Зазначаю, що призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте, без доведення передбачених законом умов та обставин, таке подання не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку.

У статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що заявник ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним у статті 63 ЦК України, оскільки не має можливості виконувати обов`язки опікуна, передбачені, зокрема, ст. 67 ЦК України.

Ураховуючи наведене, на мою думку, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 необхідно було відмовити.

Суддя Наталя Островська