Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №188/2062/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2062/25

Провадження № 3/188/28/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 335302 від 19.05.2025 року, 19.05.2025 року 13 год 00 хв на 1090 км а/д М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки, на що останній погодився, результат тесу 0,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Алдохіна Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала клопотання в якому зазначила про закриття провадження у справі виходячи з наступного: протокол відносно нього був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме початок запису відео фіксації правопорушення починається не з моменту зупинки транспортного засобу, а в приміщенні в якому навпроти працівника поліції сидить ОСОБА_1 , якому запропоновано продути алкотестер, після чого останньому повідомили результат 0,58 проміле, що в два рази перевищує норму. Тобто факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ ДЕО матеріалами справи не підтверджується. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції, порушуючи Інструкцію №1452/735, надав ОСОБА_1 прилад Драгер зі встановленим заздалегідь мундштуком, який останній продуває і прилад одразу видає показник, який озвучується поліцейським як позитивний. про порядок при Поліцейські не представилися, не повідомили своє ім`я,

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Алдохіної Л.М. за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши клопотання, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з тестом № 1318 від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що результат 0,58 ‰ проміле, копії свідоцтв про реєстрацію т/з та посвідчення водія, рапорт поліцейського ВП№3, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, відеозапис, відповідно до Порядку застосування технічних засобів фіксації, затвердженого Наказом МВС № 1026, повинен здійснюватися з моменту початку виконання службових обов`язків. Відеозапис правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , починається з приміщення де знаходився працівник поліції та ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем, зазначеним у вищевказаному протоколі, саме ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено і матеріалами справи не підтверджено. З відеозапису встановлено, що працівник поліції, порушуючи Інструкцію МОЗ України від 09.11.2015 року «№1452/735, надав ОСОБА_1 прилад Драгер із заздалегідь встановленим мундштуком, та не роз`яснив останньому , що в разі незгоди з результатом проходження Драгеру, можливе проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду не надано.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна