Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №181/1982/24 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1982/24

Провадження № 3/188/9/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №830718 від 29.11.2024 року, 29.11.2024 року 17 год 00 хв на а/д т0428 Слов`янка-Межова-Бердянськ тракторист-машиніст ОСОБА_1 , керуючи самохідним збиральним комбайном ACROS-530 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення зі спеціальним автомобілем поліції Toyota Priys д.н. НОМЕР_3 , який рухався по переду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Молчанова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надали суду заяву про закриття провадження у справі з підстав ст.38 КУпАП та вирішити питання про повернення ОСОБА_1 коштів, сплачених на проведення судової авто технічної експертизи, в сумі 11222, 88 грн.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвокат Молчанової Н.В., яка діє в його інтересах , за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши лист ДніпроНДІСЕ від 09.07.25 року №5952/08-13/13-25, висновок експерта №1696-25 від 10.11.2025 року, заяву адвоката Молчанової Н.В., матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу, схему місця ДТП від 29.11.24, в якій зазначені наступні транспортні засоби: комбайном ACROS-530 д/н НОМЕР_2 Toyota Priys д.н. НОМЕР_3 , фото до протоколу, рапорти інспекторів ВП №2, письмові пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , лист від 30.11.24 року, виданий поліцейським ВП №2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до мед закладу КНП «Першотравенська МЛ» з тестом №2670 від 29.11.24 року відносно ОСОБА_3 , в яких зазначено результат 0,00 ‰, акт на огляд на стан алкогольного сп`яніння з тестом №1879 від 29.11.24 року відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено результат 0,00 ‰, копію постанови серії ББА №273627 від 29.11.24 р. відносно ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушень за ч.1 ст.132-1, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КупАП, копію полісу на автомобіль Toyota Priys д.н. НОМЕР_3 ,копію свідоцтва про реєстрацію т/з на автомобіль Toyota Priys д.н. НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію на т/з комбайном ACROS-530 д/н НОМЕР_2 , розписку про отримання ОСОБА_4 комбайна ACROS-530 д/н НОМЕР_2 , копію паспорту на ОСОБА_4 , копію наказу СФГ «Радуга» №3 від 15.01.2005 р. копію статуту СФГ «Радуга», приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні суду перебуває справа з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Справа надійшла до суду з постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 року для здійснення судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

По справі неодноразово розглядалися клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних (об`єктів) необхідних для проведення вищевказаної експертизи за постановою суду від 24.12.2024 року, як Межівським районним судом Дніпропетровської області так і Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, після задоволення яких справа направлялася для продовження проведення вищевказаної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №1696-25 від 10.11.2025 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №181/1982/24 в якому зазначено наступне: «Аналізуючи наявну в матеріалів справ інформацію , щодо механізму розвитку ДТП та пошкоджень, можна дійти висновку про те, що зіткнення класифікується як «продольне-попутне-блокуюче» при цьому деформуюче зусилля було прикладено виступаючими частинами комбайну «ACROS-530» до задньої правої частини автомобіля «Toyota Priys» . Оскільки на комбайні «ACROS-530», згідно наданих з перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, пошкоджень нее виявлено, то визначити кут розташування його поздовжньої вісі, по відношенню до задньої частини автомобіля «Toyota Priys» не надається можливим.»,

З вивченого листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.07.25 року №5952/08-13/13-25 та акту №1696-25 здачі – приймання висновку експерта №1696-25 вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року було перераховано на рахунок ДніпроНДІСЕ кошти в сумі 15145,60 на підставі рахунку №19 від 16.01.25р. Експертною установою на попереднє дослідження матеріалів та складання повідомлення про неможливість надання висновку №36-25 від 01.05.2025 експертом було затрачено 10 годин на суму 3922,72 грн. тому залишок коштів становить 15 145,60 грн – 3 922,72 грн=11 222,88 грн

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2025 року №146/5 вартість однієї експертогодини у 2025 році почала становити 424,08 грн, тому відповідно до рахунку №452 від 04.07.2025 року вартість вищевказаної експертизи становить 12 722,40 грн.

Експертною установою на попереднє дослідження матеріалів та складання повідомлення про неможливість надання висновку №36-25 від 01.05.2025 експертом було затрачено 10 годин на суму 3922,72 грн. тому залишок коштів становить 15 145,60 грн – 3 922,72 грн=11 222,88 грн.

Відповідно матеріалів справи попередня оплата ОСОБА_1 за проведення експертизи становить 15145,60 грн.з них :

-акт №36-25 здачі – приймання про неможливість надання висновку №36-25 від 01.05.2025 року кількість годин , витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів становить 10 годин , загальна вартість : 7*378,64+3*424,08=3922,72 грн (15145,60 грн.-3922,72 грн.=11 222,88 грн)

-висновок експерта №1696-25 до акт №1696-25 здачі-приймання висновку експерта №1696-25 за постановою від 24.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №188/1982/24 від 10.11.2025 року вбачається, що кількість годин, витрачених на проведення експертизи (дослідження), вивчення матеріалів становить 26 годин, загальна вартість 26*424,08=11 026,08 грн (11 222,88 грн -11 026,08 грн =196,82 грн). На підставі викладеного сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 складає 196 грн.80 коп.

Відповідно до заяви адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вони прохають повернути кошти ОСОБА_1 , які залишилися після проведеної експертизи.

На підставі вищевикладеного вбачається, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 – 29.11.2024 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 28.02.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне право поруш

Повернути ОСОБА_1 залишок коштів, залишених після проведеної експертизи, в сумі 196 грн.80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна