Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №185/1076/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1076/25

Провадження № 1-кп/185/96/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12024041370001791 від 28.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.04.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 року у період часу з 16:40 години до 20:50 годину у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі розміщена квартира АДРЕСА_3 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними, умисно, в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України 10.11.2024 №740/2024 продовженого з 05:30 години 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, шляхом віджиму металопластикової балконної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: навушники apple airpods max space gray mgyh3 s/n sh0ykf4t8p3w9 вартістю 17007.12 грн., ноутбук apple macbook air 13,6 m3 2024 midnight (mrxv3) вартістю 38572.29 грн., стабілізатор для фотоапарату dji rs 4 combo df03-002 вартістю 25377.23 грн., ноутбук ігровий Lenovo ideapad gaming 3 16 arth7 (82sc00ahra) вартістю 27845.33 грн., годинник casio ltp 1308d-4avdf вартістю 2258.98 грн., бездзеркальний фотоапарат sony alpha a7c iikit black (ilce7cm2lb) вартістю 97668.41 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 208729.36 гривень.

Крім того, 27.11.2024 року у період часу з 16:40 години до 20:50 годину обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), побачив у одній із кімнат квартири за міжкімнатними дверима чохол від зброї, у якому зберігався нарізний мисливський карабін DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM» №4476619 (ствольна коробка) № НОМЕР_1 (ствол), калібру 5,56х45 мм, виробництво США, який являється вогнепальною зброєю. Після відкриття чохла від зброї та зрозумівши, що в ньому зберігається вогнепальна зброя, у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, викрав вищевказаний нарізний мисливський карабін DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM», який належить потерпілому ОСОБА_9 . Далі, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення вогнепальної зброї, до кінця, утримуючи при собі нарізний мисливський карабін DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM», обвинувачений ОСОБА_5 , разом із іншими викраденими речами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що викрадений ним предмет є нарізний мисливський карабін DEFENSE моделі «M4A1» серії « НОМЕР_2 (ствольна коробка) № НОМЕР_1 (ствол), калібру 5,56х45 мм., виробництво США, що відноситься до категорії вогнепальної зброї, та на носіння і зберігання якої необхідний передбачений законом дозвіл, не маючи дозволу, направився пішим ходом до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - тим самим переніс при собі вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання. Обвинувачений ОСОБА_5 , перенісши вищевказаний нарізний мисливський карабін до вищевказаного домоволодіння, з метою залишення своїх дій у таємниці та схоронності, поклав нарізний мисливський карабін до господарського приміщення, тим самим почав зберігати вогнепальну зброю. 28.11.2024 року у період часу з 01:31 год. по 02:24 год. у ході проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено викрадений нарізний мисливський карабін DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM» № НОМЕР_3 (ствольна коробка) № НОМЕР_1 (ствол), калібру 5,56х45 мм., виробництво США, який обвинувачений ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 27 листопада 2024 року близько 23.20 год. обвинувачений ОСОБА_5 проходив по вул.Матросова м.Павлограда, де в цей же час, перебували працівники правоохоронного органу - оперуповноважені сектору кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілий ОСОБА_10 (жетон № 0048876), з яким обвинувачений ОСОБА_5 до цього був знайомий, свідок ОСОБА_12 (жетон № 0048864) та свідок ОСОБА_13 (жетон № 00048946), які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з розкриттям злочинів: викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оперуповноважений, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_5 з вимогою зупинитися, повідомивши, що він є працівником правоохоронних органів. Але обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від надання пояснень співробітнику поліції та подальшої кримінальної відповідальності, бажаючи укритися від співробітників поліції, побіг в бік кінця домоволодіння АДРЕСА_4 , а потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 почали переслідувати обвинуваченого ОСОБА_5 , пред`являючи законні вимоги щодо його зупинки. Обвинувачений ОСОБА_5 щоб уникнути переслідування заплигнув на огорожу біля домоволодіння АДРЕСА_4 , а оперуповноважений, потерпілий ОСОБА_10 схопив обома руками за куртку обвинуваченого ОСОБА_5 та стягнув з паркану, не давши тим самим останньому перелізти через паркан. Перебуваючи на землі біля паркану поблизу буд.№13 по вул.Матросова м.Павлограда, з метою уникнути затримання оперуповноваженим, потерпілим ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, повернувся до обличчя останнього та, стоячи навпроти нього, правою рукою, діставши з кишені куртки ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з прониканням у черевну порожнину, з гемоперітонеумом, з пошкодженням великого чепця, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за:

- ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану – за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 ;

- ч.1 ст.262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї – за епізодом викрадення вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_9 ;

- ч.1 ст.263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу – за епізодом носіння та зберігання нарізного мисливського карабіну;

- ч.3 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків – за епізодом спричинення поліцейському ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі, за пред`явленим обвинуваченням за ст.348 КК України своєї вини не визнав, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, визнав повністю. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів відмовився надавати показання. Під час допиту свідка ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого, ОСОБА_5 став заперечувати показання свідка та підтвердив, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_10 до інкримінованих подій, і він був обізнаний, що ОСОБА_10 працює в поліції.

Після зміни обвинувачення прокурором обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію та надав наступні показання. Дати подій він не пригадує. В 2024 році він, проходячи повз багатоквартирного будинку побачив на балконі квартири на першому поверсі бойлер, при цьому вікно на балконі не було зачинено. Він підтягнувся, штовхнув створки вікна та потрапив на балкон. Мешканців квартири не було. На балконі він побачив зброю: автомат, - та хамон, які вирішив викрасти. Далі через незачинені двері з балкону він потрапив всередину квартири. В коридорі була невелика валіза з батарейками та різним приладдям для фотоапарату, наручний годинник, ключі від автомобіля, рукавиці, ці речі він вирішив забрати з собою. З квартири він викрав ще ноутбук, планшет, навушники, фотоапарат. Всі вказані речі він забрав з собою та вийшов через вхідні двері. Прийшов додому, викрадені речі поклав у літній кухні, зброю закопав на подвір`ї, а планшет заховав на полі, неподалік від вулиці Матросова. Перебуваючи вдома, йому подзвонив «барон», наказав йому віддати всі викрадені речі, бо він, як з`ясувалось, пограбував військових, і надав телефон потерпілого. Він передзвонив потерпілому ОСОБА_15 телефонній розмові потерпілий разом з іншими військовослужбовцями стали йому погрожувати, сказали, що вб`ють або вивезуть його на передову. Вони домовились, що він принесе всі викрадені речі. Він пішов за планшетом, який заховав на полі. Вперше, ідучи по вул.Матросова, він побачив невідомий автомобіль темного кольору, пройшов повз нього. Приблизно через 20 хвилин, відкопавши планшет та повертаючись додому тим же шляхом, він підійшов до цієї ж автівки. З неї вийшли чоловіки, приблизно 2-3 особи. Вони одразу стали нецензурно до нього звертатись та ображати. Ніхто з них не казав, що вони з поліції. Вважаючи, що це військові, які йому раніше погрожували, він кинув планшет та став тікати. Чоловіки погнались за ним, вони голосно нецензурно висловлювались. Добігши до одного з парканів будинку, він заплигнув на цю огорожу, мав намір перелізти на подвір`я. Але його стали стягувати, схопивши за капюшон куртки. Він та особа, яка його стягувала, разом впали. Поруч з огорожею був металобрухт. Він підвівся разом з невідомою особою, що його стягнула з паркану. Перебуваючи обличчям до обличчя з останнім, він став відмахуватись від нього та інших осіб, які також підбігли. В руках у нього в цей момент були ключі від власного будинку. Один з нападників перечепився та впав. Він скористався цим, проскочив поміж іншими та став тікати знову. Пробігши ще декілька метрів, втомившись, він підняв руки до гори та ліг на землю. В цей момент до нього підбігли невідомі особи та стали його бити, під`їхали військові та знову стали його бити. На його затримання приїхав весь підрозділ Павлоградського відділу поліції. Потерпілого ОСОБА_10 він не впізнав під час вказаних подій, його особа йому знайома по обличчю, а так він особисто з ним незнайомий. Транспортний засіб, з якого вийшли невідомі, коли він підходив з викраденим планшетом, не був обладнаний, як поліцейський автомобіль. Цей транспортний засіб був звичайний. Особи, що вийшли з нього також були у цивільному одязі. Звідки взявся мультитул, що був вилучений на місці його затримання, йому невідомо. Цим знаряддям він не наносив удар потерпілому ОСОБА_10 в грудну клітину, не відбивався та не пошкоджував куртки поліцейського, свідка ОСОБА_12 . Не виключає, що міг завдати удару в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 рукою з ключами під час захисту. Звідки у поліцейського, потерпілого ОСОБА_10 з`явилось ножове поранення грудної клітини - він пояснити не зміг, ймовірно потерпілий ОСОБА_10 міг отримати поранення грудної клітини, коли разом з ним падав з паркану. Також обвинувачений, який повністю не визнав спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , не зміг пояснити - чому він визнав позов потерпілого ОСОБА_10 , а його родина частково сплатила завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 27 листопада 2024 року йому приблизно о 09:00 годині вечора подзвонила дружина ОСОБА_8 та повідомила, що квартиру, в якій вони проживали, обікрали. Він приїхав зі служби додому. З`ясувалось, що була вкрадена його вогнепальна зброя, яка знаходилась в квартирі в коридорі, два ноутбука та ще речі дружини. Комп`ютерна техніка відстежувалась по геолокації. Всю інформацію про це дружина передала поліцейським. Дійсно він самотужки намагався повернути викрадене майно та дзвонив «старшому» з осіб ромської національності в м.Павлограді, з обвинуваченим по мобільному телефону не спілкувався. Викрадене майно частково повернуто. При визначенні покарання для обвинуваченого наполягає на максимальному строку позбавлення волі, що визначений законодавством за вчинені злочини.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 показала, що 27 листопада 2024 року о 20:40 годині вона повернулась додому після тренування. Квартири розташована на першому поверсі. Вставивши ключ в замок, вона не змогла одразу відчинити двері, ключ прокручувався. Коли зайшла до квартири, вона побачила, що все в квартирі було перевернуто, обстановка порушена. Вона одразу подзвонила матері, написала чоловіку, викликала поліцію. Оскільки в неї була викрадена продукція «Епл» : комп`ютер та навушники, то вона змогла відстежити – де знаходяться вкрадені речі. Це було неподалік від квартири через дві вулиці, здається по вул.Толстого та Троїцька. Цю інформацію вона передала поліцейським. Разом з ними вона приїздила на вказані координати. Це був приватний будинок, в якому проживають особи ромської національності. Вона раніше це бачила, коли гуляла там з собакою. Вказані речі в обвинувальному акті були повернуті поліцією, ноутбук пошкоджений, оскільки обвинувачений його викинув, коли його затримували. Зброя в квартирі знаходилась за дверима. При призначенні покарання для обвинуваченого сподівається на позбавлення волі на максимальний строк.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знав до подій, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної поліції. Обвинувачений його неодноразово бачив та знає, що він працює в поліції. 27.11.2024 року приблизно о 21:00 годині йому подзвонив начальник та сповістив про крадіжку, яка відбулась в місті, викликав його на службу. Він приїхав до відділу поліції. Йому повідомили, що напарники вже знаходяться на вул.Харківська та намагаються відстежити особу, причетну до вчинення крадіжки по геолокації роботи викрадених приладів. Він приїхав до них, перебував разом з оперуповноваженими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Всі були одягнуті в цивільний одяг. Разом сиділи в автомобілі «Део Матіз» сірого кольору та стежили за особами. Цей автомобіль належить одному з напарників та не є службовим автомобілем поліції. Наразі йому, як поліцейському, не надано службового автомобіля. Приблизно о 23:30 годині вони помітили особу чоловічої статті, яка йшла по вул.Харківська, повернула на вул.Матросова та через декілька хвилин повернулась з цієї вулиці назад. На вулиці вже не було вуличного освітлення, проте в деяких дворах горіло світло, тому можливо було побачити особу та її розгледіти. Оскільки була комендантська година, вони вирішили перевірити цю людину, всі разом вийшли з автомобіля. Він звернувся до чоловіка та сказав: «стій, поліція». Почувши ці слова, чоловік став тікати. Вони стали його наздоганяти. Під час переслідування вказаній особі він ще декілька разів голосно кричав: «поліція, зупинись». Він побачив, як цей чоловік, тікаючи, викинув ноутбук, більше в руках у нього нічого не було. В подальшому на місці події був знайдений комп`ютер. Він зміг розгледіти, що утікачем є ОСОБА_5 . Обвинувачений підбіг до паркану та заплигнув на нього. Він підбіг до ОСОБА_5 , схопив обома руками зі спини за його куртку та став стягувати втікача з паркану. Останній, перебуваючи на землі, розвернувся. Йому здається, що обвинувачений в цей момент міг його впізнати. ОСОБА_5 здійснив удар правою рукою в його лівий бік грудини. Спочатку він подумав, що удар обвинувачений завдав кулаком. Він не бачив, як ОСОБА_5 діставав ножа. Йому стало зле, він підняв куртку та побачив кров. Обвинувачений не намагався йому допомогти. Після цього ОСОБА_5 продовжив тікати, але його наздогнав ОСОБА_12 . ОСОБА_18 прибіг останнім, він викликав швидку. Удар обвинувачений спричинив йому навмисно, щоб надалі втекти від нього, обравши випадково ділянку для удару на його тілі. Зброю ні він, ні його напарники не застосовували стосовно обвинуваченого, бо зброю вони не отримували в той день. Він ніяких ударів обвинуваченому не наносив, не бачив, щоб хтось з оперуповноважених спричиняв удари ОСОБА_5 . В лікарні у нього виявили проникаюче поранення грудної клітини між 7 та 8 ребрами зліва. Лікувався більше місяця. Під час лікування до нього приїжджав батько обвинуваченого, пропонував допомогу. Стан здоров`я відновився. Підтверджує, що йому відшкодовано матеріальну шкоду у розмір 8000 грн. та частково моральну шкоду у розмірі 28000 грн. При визначенні покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 розказав, що він є батьком обвинуваченого. Він, дочка ОСОБА_19 та син разом проживають в будинку АДРЕСА_5 . В листопаді 2024 року приблизно о 23.00 годині в них вдома проходив обшук. Він відкрив ворота, його одразу почали бити, поклали на підлогу, і до ранку він разом з донькою лежали на підлозі, доньку також били. Проведення обшуку фіксувалось на відеокамеру. Під час обшуку у «времянці» на території домоволодінні поліція знайшла автомат, фотоапарат, «свинячу ногу». Йому невідомо: як ці предмети опинились в будинку. Ярмаш в цей день був вдома, проте ввечері його вже не було, він востаннє бачив сина приблизно о 20.30 годині 27 числа. Коли син уходив з будинку, на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. Приблизно о 19.00 годині він почув, як ОСОБА_20 хтось подзвонив, син по телефону сварився, після чого він пішов з дому. Ярмаш був одягнутий в куртку чорного кольору, темні штани. Він не перевіряв кишені його одягу, але знає, що син ніколи з собою не носив ножа. Після поминок цього дня ввечері він відпочивав, його розбудила донька та сказала, що ОСОБА_20 «щось натворив». Він подзвонив синові, ОСОБА_20 відповів, що він сам розбереться та наказав віддати речі, що знаходились у «времянці», військовим, що мали приїхати та забрати ці речі. Вважаючи, що приїхали за речами військові, він відкрив ворота, а це була поліція. Сина він побачив у відділу поліції. Ярмаш був побитим, під оком був синець. В користуванні сина до цього не було планшету. З приводу ножового поранення потерпілого ОСОБА_10 пояснити нічого не може. Він відвідував потерпілого в лікарні, де ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_20 його вдарив ножем. Він бачив наліпку на грудній клітці у ОСОБА_10 . Вони сплатити потерпілому ОСОБА_10 40000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду. Залишилось 118000 грн. Йому невідомо – чи був знайомий його син з ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює оперуповноваженим в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Восени 2024 року відбувались інкриміновані обвинуваченому події. В поліцейській групі в месенджері скинули інформацію про крадіжку, яка в цей день відбулась. Він був разом з ОСОБА_12 , вони виїхали на вул.Матросова, потерпіла повідомила, що в неї викрали ноутбук та навушники, які відслідковуються по геолокації, вказала ймовірне їх місце знаходження. Вони сиділи в машині між вулицями Харківська та Матросова. До них прийшов поліцейський ОСОБА_10 , якого направив начальник. У них не було зброї. Вони були одягнуті в цивільний одяг. Вже було темно, вуличного освітлення не було. Вони побачили чоловіка, який підозріло себе поводив: то біг, то йшов швидко. Вони вирішили перевірити в нього документи. ОСОБА_10 вийшов з машини, сказав: «поліція». Цей чоловік почув це та став тікати. Вони всі стали бігти за ним, декілька разів кричали: «стій, поліція». Чоловік заплигнув на огорожу. ОСОБА_10 наздогнав його, схопив за куртку та стягнув з огорожі. Ніяких ударів ОСОБА_10 цьому чоловіку не наносив. Він побачив, як чоловік замахнувся рукою і здійснив один удар. ОСОБА_10 зразу присів, а цей чоловік продовжив тікати. ОСОБА_12 побіг за цим чоловіком, кричав: «стій, поліція». ОСОБА_12 наздогнав втікача, скрутив його. ОСОБА_12 сказав, що цей чоловік порізав йому куртку. До них підійшов ОСОБА_10 та сказав, що його вдарив ножем цей чоловік і в нього ножове поранення. Зліва на грудній клітині він побачив у ОСОБА_10 тілесне ушкодження. У обвинуваченого тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_12 запитав у затриманого – де зброя? Обвинувачений відповів, що вдома, закопана. У нього склалось враження, що обвинувачений перебував під дією якихось препаратів. На місці події був знайдений ноутбук, ніж та рукавички.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту показала, що обвинувачений ОСОБА_22 – це її брат, з яким вона з батьком проживали разом. 27.11.2024 року приблизно о 18.30 годині брат пішов, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. приблизно о 21.30 годині ОСОБА_20 подзвонив їй та сказав, що зараз приїдуть військові, і цим людям треба віддати речі, які знаходяться в літній кухні. Коли вона відкрила хвіртку, її з батьком одразу повалили на землю та стали бити. Вона не знає: хто її бив. Їй наказали відкрити літню кухню. В цьому приміщенні знайшли рюкзак, в якому були документу, зброю, навушники, рукавички. Виявлені речі не належать їй або батькові. Під час проведення обшуку проводилась відеофіксація. В подальшому її разом з батьком привезли до відділу поліції, де вона побачила брата з синцем під оком та у порваному одязі.

Під час допиту свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює оперуповноваженим в Павлоградському РВП. В 2024 році у вечірній час була скоєна крадіжка. Були викрадені електроні гаджети. Він разом з поліцейським ОСОБА_13 прибули на вул.Гоголя м.Павлограда на його особистому транспорті. Керівництво розставило їх по місцям. Він пішов по місцевості подивитись камери відеоспостереження. Коли повернувся до автомобіля, там вже був оперуповноважений ОСОБА_10 . Приблизно після 23.00 години особа чоловічої статті в одязі чорного кольору пройшла повз автомобіля. Вони вирішили перевірити цього чоловіка. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, сказав цьому чоловікові, який перебував на відстані 1.5м: «зупинитись, поліція». Ця фраза була сказана голосно та чітко. В цей момент чоловік викинув невідомий предмет з рук на землю та став тікати. Він підбіг до предмета та побачив, що це був планшет. Вони підняли цей планшет марки «apple», і ця річ була серед викраденого майна. ОСОБА_10 став бігти за особою першим. Цей чоловік почав перелазити через паркан. ОСОБА_10 підбіг до цієї людини ззаду та став стягувати з паркану. Чоловік розвернувся до ОСОБА_10 обличчям. В цей момент, ймовірно, ця особа могла побачити – хто перебував перед ним. Чоловік вдарив останнього чимось. Удар був один. ОСОБА_10 зігнувся та впав. Чоловік знову став тікати, перечепився через кущі, декілька разів падав, піднімався та продовжував бігти. Переслідуючи особу, він постійно кричав: «зупинись, поліція». Коли ця особа втомилась бігти, він наздогнав його. Чоловік став розмахувати перед ним руками, в руці був предмет. Він схопив його. На вимогу лягти на живіт, чоловік самостійно ліг на землю, а він на нього сів зверху на спину. В правій руці у цього чоловіка він побачив складний ніж. Невелике лезо виходило з його руки. Цим ножем чоловік пошкодив йому куртку. Він вибив ножа з руки. Чоловік представився. Саме тоді він встановив, що затриманий – це неодноразово судимий ОСОБА_22 , якого він знав до цього. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_23 його вдарив ножем в тулуб саме з того боку, куди прийшовся удар обвинуваченого, який він побачив раніше. Ніхто обвинуваченого не бив, синців у ОСОБА_23 він не побачив, лише бруд був на його обличчі.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 27.11.2024 року він перебував на роботі в Павлоградському РВП разом з поліцейськими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Всі були одягнуті в цивільний одяг. На лінію «102» надійшла заява про крадіжку. Серед викраденого була зброя. Керівництвом поліції було прийнято рішення про виїзд співробітників відділу карного розшуку. Він з поліцейським ОСОБА_29 вихали на селище «Хіммаш», дізнались, що були викрадені ноутбук та навушники фірми «Apple». При цьому потерпіла через додаток могла побачити місце знаходження цих викрадених речей. Прилади були по вул.Харківська та вул.Толстого. Вони виїхали туди, вже було темно. Було прийнято рішення повторно взяти потерпілу, щоб по геолокації знайти викрадені гаджети. Інший екіпаж, в якому були ОСОБА_18 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , перебували на іншій вулиці та здійснювали патрулювання. Вони відвезли потерпілу додому. Вже за північ йому подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що при затриманні злочинця було поранено ОСОБА_32 , вони перебували на вул.Матросова. Він одразу приїхав туди. Коли пробігав по вулиці, то побачив, як ближче до узбіччя йшов потерпілий, який тримався за грудину і нічого не казав. Він запитав про злочинця, ОСОБА_33 нічого не відповів. Хтось позаду сказав, що з затриманим ОСОБА_34 . Оскільки була інформація, що злочинець озброєний ножем, тому він побіг до них. Підбігши ближче, він побачив, що на землі лежав обвинувачений на животі, а на ньому сидів ОСОБА_30 , який показав порізану куртку. ОСОБА_30 не був поранений. ОСОБА_23 був в кайданках. Затриманого він не оглядав, тілесних ушкоджень на ньому не бачив, з ним не спілкувався. З обвинуваченим до цих подій не був знайомий. Він повернувся до ОСОБА_32 , потерпілий був наляканий, не розмовляв. Коли підняли куртку та кофту на ОСОБА_35 , побачили на грудині проникаюче поранення та кров. Наліпили пластир на рану. Під`їхали двоє військових та повезли потерпілого до лікарні, а він залишився на місці. Військові до затриманого не підходили. На місці затримання він побачив ніж та за декілька метрів планшет. Вуличного освітлення не було. Хтось з присутніх йому повідомив, що коли ОСОБА_33 наздоганяв обвинуваченого, останній викинув планшет та завдав ушкодження ОСОБА_36 . Звичайно, на його думку, була загроза поліцейським: ОСОБА_31 зазнав ножового поранення, а у ОСОБА_37 була порізана куртка. Після затримання обвинуваченого він в складі групи проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_20 . Першими до оселі заходили «спецпризначенці». В ході проведення слідчої дії була знайдена зброя, валіза з документами та планшетом, продукти, хамон. В будинку були батько з донькою, які зазначили, що вони в цей день були на похованні, а коли повернулись, то ОСОБА_22 щось приніс та відніс речі до літньої кухні. Батько з донькою добровільно відкрили літню кухню. Батько не пояснював – звідки ОСОБА_22 взяв виявлені речі. ОСОБА_38 казав, що особа затриманого, який поранив ОСОБА_39 , ним була відома. Це - ОСОБА_22 , який перебував у них на обліку як раніше судима особа.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_40 показала, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . Дати подій не пригадує, вночі близько 24.00 години вона почула, що на вулиці відбувається щось. Вийшла у двір, освітлення не було. За хвірткою побачила скупчення людей, було 7-8 чоловік, точно 2-3 особи були у військовій формі, а 2 осіб в цивільному одязі. Також було багато автомобілів, серед яких були і військові машини. Вона почула сварку та крики «стій, вб`ю». Не бачила переслідування: щоб хтось тікав, або хтось наздоганяв. Потім було чутно, що когось б`ють, проте кого - вона не побачила. Вона не чула, щоб кричали: «стій, поліція». З сусідом ОСОБА_41 вона почула постріли, злякалась, тому зайшла до будинку. Хто стріляв та куди - не може повідомити. Пострілів було два. Все відбувалось за 2 будинки від неї. Вона не бачила ОСОБА_42 в цей момент, тому не стверджує, що вказані обставини стосуються обвинуваченого або його затримання. В подальшому хтось з сусідів сказав, що там був ОСОБА_22 . Вночі вона не бачила, щоб хтось залазив на паркан, по силуету вона тоді зрозуміла, що втікала одна особа, а скільки осіб її наздоганяло вона не бачила.

Свідок сторони захисту ОСОБА_43 під час допиту повідомив, що 27 числа він був вдома в будинку АДРЕСА_6 . Приблизно о 23.30 годині за вікном почув шум, нецензурні вислови, галас. У вікно він побачив 3-4 постаті. Ці особи пробігли повз його будинку та когось наздоганяли. Він не бачив затримання особи. Він вийшов з будинку покурити, побачив 8 осіб, там когось били. Він не чув криків: «стій, поліція», не бачив, щоб хтось залазив на паркан. Серед осіб він побачив двох військових, їх ідентифікував по військовому автомобілю та по кольору одягу, який був зеленим. Інші особи були в цивільному. Кількість осіб ідентифікував по голосам. Всі події відбувались від нього через три будинки по АДРЕСА_7 , приблизно за 50 метрів. Йому здалось, що декілька осіб наздогнали одну особу та почали її бити. Декілька осіб били одного. Вони лаялись та кричали. Він бачив лише силуети. Через 20 хвилин він почув два постріли з пістолета та зайшов в будинок. Обвинувачений ОСОБА_44 йому знайомий, проте під час вказаних подій він його не бачив. Під час вказаних подій поліцейських в форменому одязі не було, автомобілів поліції з мигалками він не бачив.

Допитаний в якості свідка сторони захисту ОСОБА_45 суду пояснив, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 він надавав правничу допомогу останньому. Восени від чергового безоплатної правової допомоги надійшло повідомлення про затримання особи на території селища «Хіммаш» в приватному секторі. Він, як захисник за призначенням, прибув на місце, побачив поліцейських, біля яких на землі сидів ОСОБА_22 . Обвинувачений казав, що в нього все болить, і його побили поліцейські. Не пригадує, щоб затриманий говорив - хто саме це зробив. Біля ОСОБА_5 лежав гаджет – планшет. Поки він перебував біля затриманого до останнього ніяких заходів фізичного характеру ніхто не застосовував. Склали протокол затримання, і всі роз`їхались. Він сфотографував обличчя ОСОБА_5 та долучив диск з фото до справи. Він не бачив військових. Були лише поліцейські у кількості приблизно 5 осіб. На місці він чув дослівно: «підрізали Попова оперуповноваженого». Зауважень до процесуальних дій у нього, як у захисника, не було.

Свідок сторони захисту ОСОБА_46 під час допиту показав, що проживає в будинку АДРЕСА_8 . Під час подій освітлення на вулиці не було. Коли зачиняв ворота, він побачив, що біля його домоволодіння за 10 метрів стоять автомобілі. Один автомобіль був «Матіз», інший – іномарка, транспортні засоби були без спеціальних знаків. В автомобілі нікого не побачив. Приблизно через 10 хвилин, перебуваючи на подвір`ї, він почув, що відкрились двері в автомобілі. Хтось сказав: «стій, відчиняй багажник, закидайте його туди». Далі почали бігти приблизно 3-4 особи. Ідучи по подвір`ю, він почув постріл. Вийшовши на вулицю, він побачив два автомобіля та натовп людей. Під`їхав поліцейський автомобіль. Свідком бійки не був, не чув, щоб казали «стій, тебе затримано». Люди були одягнуті в цивільний одяг. Хвилин через п`ять приїхали інші автомобілі, серед яких був «Міцубісі» пікап. А ще через п`ять хвилин приїхала поліція.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_47 повідомив. що проживає в будинку АДРЕСА_9 . Приблизно о 12.00 годині ночі він вийшов справити природні потреби на вулицю та почув, що біля його огорожі, яку він тільки будував на той час, хтось лазить у металі, свариться. Освітлення на вулиці не було. Він став на тумбу перед парканом та став визирати за огорожу. Спочатку вважав, що його намагаються пограбувати, бо біля подвір`я був металолом. Побачив, що відбувається якась бійка. Чітко розгледіти осіб не зміг. Не може сказати: хто і кого бив, а хто захищався, чи бились вдвох. Потім одна особа стала тікати, а інша особа стала наздоганяти. Він побачив дві чоловічі постаті. На одному був капелюх, на іншому на голові був «півник». Коли перший чоловік біг, інший кричав: «стій», - та виражався нецензурною лайкою. Вони побігли в бік будинку №14 по вул.Матросова За ними одразу поїхав пікап. Почув звуки пострілів, а потім слова: «грузи в багажник». Стріляли не з автоматів, а з пістолета, як йому здалось. Військових не бачив. Все відбувалось півгодини. Поліції не було. Швидку також він не бачив. Сусідів ОСОБА_40 та ОСОБА_43 він не помітив при вказаних подіях. З обвинуваченим знайомий, останній бував в нього на подвір`ї. Під час вказаних ним подій він не бачив ОСОБА_42 . На наступний день лише дізнався від сестри та батька обвинуваченого, що вночі було затримано ОСОБА_42 . Вранці побачив, що верхня частина огорожі була пошкоджена: бетонна плита «євроогорожі» була вигнута та лопнула.

Під час допиту в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_48 пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_10 . Обвинуваченого бачив, раніше ОСОБА_22 приїжджав до його сусіда з будинку АДРЕСА_9 . Дати подій не пригадує. Приблизно о 23.00-00.00 годині він зайшов до своєї кухні та почув звуки боротьби, нецензурну лайку. Вийшов на подвір`я, став палити. Чув за парканом з боку сусіда з будинку АДРЕСА_9 чоловічу нецензурну лайку, звернення «Ярмаш», начебто по звукам зрозумів, що відбувалась якась боротьба. Голосів було більше двох. Із-за паркану нічого не бачив. Потім ці звуки стали віддалятись. Він вийшов на вулицю, приблизно біля будинку №10 далі по вулиці він побачив людей. Він не бачив серед них поліцейських, чи військових. Автомобілів також не бачив, лише освітлення від якогось транспортного засобу. Також вночі чув три постріли. На наступний день він побачив, що у сусіда пошкоджена огорожа та від них дізнався, що вночі затримали обвинуваченого ОСОБА_42 . Під час вказаних подій він не бачив потерпілого ОСОБА_10 , і як йому було спричинено ножове поранення.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_49 підтвердила складені нею висновки за результатами судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_10 . Вказане дослідження нею проводилось на підставі огляду потерпілого та медичної документації. У потерпілого ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з проникненням у черевну порожнину, гемоперітонеумом, з пошкодженням великого чепця. Згідно медичної документації рановий канал йде з 7-го міжребер`я зверху-вниз та проникає у черевну порожнину. Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв за ударним механізмом, таким предметом могло бути вістря та лезо ножа. Ключами завдати таке тілесне ушкодження неможливо. В результаті удару ключа по тулубу у людини утворюються інші тілесні ушкодження: забій, крововилив, - проте не колото-різане поранення. Враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , а саме те, що рановий канал йде з 7 міжребер`я та проникає у червну порожнину, - можна дійти висновку, що це тілесне ушкодження утворилось в результаті удару колючо-ріжучим предметом. Малоймовірно отримання такого тілесного ушкодження, коли потерпілий натрапив на колюче-ріжучий предмет. Виявлене тілесне ушкодження у потерпілого знаходиться в анатомічній ділянці тіла, доступній для самокалічення. Малоймовірно отримання виявленого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини у потерпілого при падінні на металобрухт. При контакті тіла людини з металобрухтом виникають інші за характером ушкодження, відмінні від колото-різаного поранення. До того ж, враховуючи направлення ранового каналу зверху-вниз, потерпілий при падінні повинний був обернутий до травмуючого предмету тулубом вниз ногами до гори. Малоймовірно отримання потерпілим ОСОБА_10 виявленого тілесного ушкодження при натраплянні на травмуючий предмет: металеві вироби огорожі, тощо, - коли цей предмет знаходився на рівні грудної клітини потерпілого. При проведені слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 відтворювали механізм спричинення обвинуваченим одного удару ножем в область тулуба потерпілого, що не суперечить механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого.

Після перегляду фотографій з протоколів слідчих дій експерт ОСОБА_49 зазначила, що виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини могло бути заподіяно мультитулом /т.1 а.п.166/, що був вилучений в ході огляду ділянки місцевості, де був затриманий обвинувачений. Експерт додала, що лезо вказаного предмету має колючо-ріжучі властивості. При перегляді фотографії автомобільного ключа /т.1 а.п.199/, що був вилучений у обвинуваченого при його затриманні, експерт вказала, що тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини не могло бути заподіяно даним предметом.

Судом в судовому засіданні були досліджені прийняті процесуальні рішення та отримані письмові докази.

Протокол огляду місця події від 27.11.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 /т.1 а.п.117/, в присутності понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_11 . Зафіксована обстановка всередині, ззовні та в під`їзді, де розташована дана квартира. Під час огляду виявлено та вилучено: 5 липких стрічок зі слідами пальців рук: 1, 2 – з поверхні балконого блоку в кухні, 3 – з зарядного пристрою в зальній кімнаті, 4, 5 - з поверхні вхідних дверей до квартири (зсередини) /т.1 а.п.118-125/.

Письмова заява потерпілої ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи 9 скіріншотів з її мобільного телефону, на яких зображена геолокація місця знаходження її навушників «apple airpods max» та ноутбуку «apple macbook», що були викрадені. Відповідно до скірншотів геолокація ноутбуку потерпілої визначалась по вул.Толстого м.Павлограда, навушників між вул.Вереснева та вул.Матросова м.Павлограда. На скірншоті 6 час зазначений «21:50», робота пристрою «airpods max» визначалась по вул.Матросова м.Павлограда «1 годину тому». На скірншоті 7 робота пристрою «macbook air» визначалась по вул.Толстого м.Павлограда «3 години тому» / т.1 а п.126-131/.

Постанова слідчого від 29.11.2024 року про визнання речовими доказами: 9 скріншотів на 5 арк. паперу А4, наданих потерпілою ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.132/.

Постанова слідчого від 29.11.2024 року про визнання речовими доказами: 5 аркушів паперу А4 з фото та чеками викраденого майна потерпілої ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.133-138/.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 28.11.2024 року, згідно з яким слідчим були оглянуті добровільні видані потерпілим ОСОБА_10 /т.1 а.п.139/ речі:

- чоловіча куртка марки «Adidas» чорно-синього кольору з синім капюшоном. В центральній частині куртки з лівої сторони маються сліди РБК. Крім цього, в боковій (лівій) частині куртки мається поріз тканини;

- чоловіча кофта чорного кольору марки «Adidas». З лівої частини кофти маються плями РБК, також з лівої частин (бічної) кофти мається поріз тканини;

- футболка чорного кольору з бавовни. На лівій боковій частині футболки мається поріз тканини, навколо якого маються сліди РБК.

Вказані речі вилучені до Павлоградського РВП /т.1 а.п.140-141/.

Постанова слідчого від 28.11.2024 року про визнання речовими доказами чоловічої куртки марки «Adidas» зі слідами РБК, чоловічої кофти чорного кольору марки «Adidas» зі слідами РБК, футболки чорного кольору марки «Puma» зі слідами РБК, які передані на збереження до Павлоградського РВП /т.1 а.п.142/. Ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 року на вказані речові докази накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування /т.1 а.п.143/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2025 року, який фіксувався на відеозапис, за участі потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого потерпілий відтворив механізм спричинення 27.11.2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 тілесного ушкодження, зазначив, що 27.11.2024 року близько 21.00 год. його разом із колегою викликали до Павлоградського РВП з приводу крадіжки. Прибувши до Павлоградського РВП, керівництво йому повідомило, що в районі «Хіммашу» м.Павлограда відбулась крадіжка. Він вирушив на вул.Толстого, де також перебували інші колеги, а саме: ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Вони повідомили йому, щоб він йшов до інших своїх колег: до ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Зателефонувавши до ОСОБА_52 , останній йому повідомив, що він разом із ОСОБА_54 перебувають по вул.Харківська, де сидять в автомобілі та проводять слідкування. Він прибув до них та разом з ними продовжив слідкування. Через деякий час вони помітили чоловіка, який йшов з вул.Харківська та повернув на вул.Матросова. Він разом із колегами вирішили перевірити документи у даного чоловіка. Коли вони вийшли з машини, він побачив раніше знайомого йому судимого ОСОБА_5 , який тримав у руці ноутбук. Коли він вийшов з машини та сказав «Стій, поліція!», ОСОБА_5 розвернувся та почав бігти по АДРЕСА_4 . Відразу за ним побіг він, вслід побігли ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Пробігши 100 м ОСОБА_5 заліз на паркан та намагався перелізти через нього. Він наздогнав ОСОБА_5 , взяв його за куртку, щоб зупинити. Після чого ОСОБА_5 зістрибнув з паркану та, тримаючи в правій руці ножа, наніс йому тілесне ушкодження, а саме: один удар в грудну клітину зліва. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив. З колег ОСОБА_5 також ніхто не чіпав /т.1 а.п. 144-147/.

Відтворивши відеозапис слідчої дії в судовому засіданні, судом були встановлені аналогічні обставини та механізм вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що були зафіксовані слідчим в протоколі слідчого експерименту.

Протокол обшуку від 28.11.2024 року /т.1 а.п.148-157/, згідно з яким в присутності власника приміщення, понятих із застосуванням відеофіксації в порядку ст.233 КПК України було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . В ході обшуку в даному домоволодінні було виявлено та вилучено: фотоапарат SONY – 3152052 зі стабілізатором марки RONIN; сумка зеленого кольору; ноутбук марки Lenovo SIN-MP2M9JEG; навушники чорного кольору марки AIRPODS maks моделі А2096; мисливський карабін «Дентал Дефендс» калібру 223 з оптикою; рюкзак зеленого кольору; два павербанки чорного та білого кольору; три трикотажні банери», хамон SERRANO, які відповідно до постанови слідчого від 28.11.2024 року /т.1 а.п.158/ визнано речовими доказами та передані на збереження до Павлоградського РВП. На вказані речі ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 року накладено арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування /т.1 а.п.160/.

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року, якою було легалізовано проведений обшуку в будинку АДРЕСА_1 , та вилучені речові докази /т.1 а.п.159/.

Протокол огляду від 28.11.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості навпроти буд. АДРЕСА_12 , а саме: клумба, що розташована навпроти вікон домоволодіння. На ґрунті вищевказаної клумби виявлено предмет схожий на складний металевий ніж, на якому мається гравіювання. Даний предмет є мультитулом. Подальшим оглядом вищевказаної ділянки місцевості виявлено на ґрунті ноутбук марки «apple macbook» темно-синього кольору. На верхній частині корпусу даного ноутбука було виявлено 2 сліди папілярних ліній. Вищевказані речі та сліди було вилучено до Павлоградського РВП / т.1 а.п.161-167/.

Постанова слідчого від 28.11.2024 року про визнання речовими доказами предмету, схожого на складний металевий ніж, на якому мається гравіювання «Leatherma Skeletool CХ»; ноутбуку марки «Аpple macbook» темно-синього кольору, на які ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування / т.1 а.п.170-171/.

Постанова слідчого від 28.11.2024 року про визнання речовими доказами годиннику марки «Casio», рукавиць чорного кольору із написом «The North Face», ключів від автомобіля, які передані на збереження до Павлоградського РВП /т.1 а.п.172-173/, та на які ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування /т.1 а.п.174/.

Копія витягу з наказу №30о/с від 29.01.2021 року про призначення свідка ОСОБА_12 на посаду старшого оперуповноваженого відділу поліції Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.175/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2025 року, що фіксувався на відеозапис, згідно з яким свідок ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та зазначив, що 27.11.2024 року близько 21.00 год. його та інших колег викликали на роботу у зв`язку із вчиненою крадіжкою з кв. АДРЕСА_2 . Він та ОСОБА_18 приїхали до місця вчинення крадіжки та спілкувались з потерпілою ОСОБА_8 , яка повідомила, що її викрадене майно відслідковується по геолокації через інший пристрій та вказує на вул.Харківська та вул.Матросова. У зв`язку з чим він та ОСОБА_18 поїхали на вул.Матросова, де вивчали підозрілих осіб. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_31 , і вони всі разом слідкували за вулицею. Потім, вони помітили підозрілого чоловіка, який ішов, потім біг і переходив з вул.Харківська на вул.Матросова. Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_31 вийшли з машини та повідомили чоловіку, щоб він зупинився та надав документи для перевірки. Представились, що вони є працівниками поліції. Почувши це, чоловік кинув невідому річ на землю та побіг. За ним побіг ОСОБА_31 та ОСОБА_18 , а він підняв з землі предмет, котрий кинув чоловік, ним виявився ноутбук. Далі він також побіг за останніми. В момент, коли чоловік біг, він приблизився до паркану і намагався перелізти через нього. Однак, потерпілий ОСОБА_31 схопив чоловіка за капюшон куртки, і він відчепився від паркану, розвернувся і правою рукою наніс удар потерпілому ОСОБА_57 в область грудної клітини зліва. Після чого, чоловік побіг, а потерпілий ОСОБА_31 залишився на тому місці. Він продовжив бігти за тим чоловіком, останній не реагував на його крики та спричинив йому удар в область правої кисті. Коли чоловік почав йти назад, то він втратив рівновагу, впав на землю і лежав на животі. В цей час він затримав даного чоловіка, який представився ОСОБА_58 /т.1 а.п.176-179/.

Відтворивши відеозапис слідчої дії в судовому засіданні, судом були встановлені аналогічні обставини та механізм вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що були зафіксовані слідчим в протоколі слідчого експерименту.

Копія витягу з наказу №1008 о/с від 10.08.2024 року про призначення свідка ОСОБА_13 на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.180/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2025 року, що фіксувався на відеозапис, згідно з яким свідок ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та зазначив, що 27.11.2024 року близько 21.00 год. його та інших колег викликали на роботу у зв`язку із вчиненою крадіжкою з кв. АДРЕСА_2 . Так, з метою виявлення підозрілих осіб, котрі можуть бути причетними до вчиненого злочину, він разом із колегою ОСОБА_16 перебували в автомобілі на вул.Харківська, оскільки на вказане місце їм вказала потерпіла ОСОБА_8 , як таке, що відображалося на під`єднаних викрадених предметах: на макбуці та навушниках. Коли вони перебували в автомобілі, то до них прийшов їх колега, потерпілий ОСОБА_10 , котрий також долучився до слідкування. Коли почалась комендантська година о 23.00 год., вони помітили підозрілого чоловіка, котрий йшов з вул.Харківська на вул.Матросова. З метою перевірки документів, потерпілий ОСОБА_10 вийшов з машини та голосно сказав: «Стій, поліція!» Однак, чоловік щось кинув на землю та побіг в бік будинків по вул.Матросова. Потерпілий ОСОБА_10 побіг за чоловіком першим, він також побіг, а ОСОБА_12 підняв з землі кинутий предмет та також побіг за ними. Далі, чоловік підбіг до будинку та намагався заплигнути на паркан, щоб перелізти. В цей момент потерпілий ОСОБА_10 потягнув за його куртку, і чоловік відчепився від паркану, розвернувся і правою рукою наніс удар потерпілому ОСОБА_10 в область грудної клітини зліва. Що саме було в руках у чоловіка він не бачив. Потім, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що його чоловік вдарив ножем і в нього є поранення. Він викликав швидку допомогу. Ніяких тілесних ушкоджень даному чоловікові ні він, ні його колеги не спричиняли, пізніше чоловік представився ОСОБА_58 /т.1 а.п.181-184/.

Відтворивши відеозапис слідчої дії в судовому засіданні, судом були встановлені аналогічні обставини та механізм вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що були зафіксовані слідчим в протоколі слідчого експерименту.

Письмова розписка потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2024 року про отримання від працівників поліції хамону в кількості 1 шт. / т.1 а.п.185/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.11.2024 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 00.20 годині 28.11.2024 року. Під час затримання та особистого обшуку у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: часи марки «Casio», рукавиці чорного кольору із написом «The North Face», ключі від автомобіля. Вказані предмети були передані до Павлоградського РВП /т.1 а.п.194-202/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2024 року, відповідно до якого під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, понятих, повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначив, що 27.11.2024 року у вечірній час доби, коли він повертався додому, то на балконі квартири першого поверху, адресу він не пригадує, побачив бойлер. Він через незачинене вікно заліз до квартири, де побачив майно. З даної квартири він викрав: хамон з балкону у кількості 2 шт.; у вітальній кімнаті на полиці він взяв ноутбук; у спальній кімнаті він взяв інший ноутбук; навушники, зарядні пристрої, годинник, рукавиці - це все він взяв у кімнаті; у вітальній кімнаті він взяв фотоапарат та стабілізатор. Частину викраденого майна він відніс додому, а іншу частину заховав поблизу будинку №2 біля дерева та показав, де саме заховав. Коли він приніс викрадене майно до свого домоволодіння, то йому зателефонували «добрі люди» та попрохали повернути вказане майно. Він взяв макбук і, прямуючи по вулиця Харківська та вул.Матросова, помітив легковий автомобіль, з якого вийшли 3-4 особи чоловічої статі та сказали йому: «Голова, ти знаєш до кого заліз в хату?» Після чого почали наносити йому тілесні ушкодження. Вказані чоловіки не представились, що вони є працівниками поліції. В момент, коли чоловіки наносили йому тілесні ушкодження, то він, підіймаючись із землі та тримаючи в правій руці розкладний ніж, наніс один удар чоловікові в ліву частину грудної клітини. Після чого він побіг прямо, та за ним побіг інший чоловік, який викрикнув : «Стій, стріляти буду, поліція!» В цей момент обвинувачений ОСОБА_5 зупинився, ліг на землю, тримаючи руки за головою /т.1 а.п.206-210/.

Висновок експерта судової експертизи зброї від 04.12.2025 року, відповідно до якого предмет, вилучений 28.11.2024 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - є вогнепальною зброєю. Предмет наданий на дослідження є нарізним мисливським карабіном DANIEL DEFENSE моделі «M4A1» серії « НОМЕР_2 (ствольна коробка) № НОМЕР_1 (ствол), калібру 5,56х45 мм, виробництво США. Карабін наданий на дослідження до стрільби придатний виключно в режимі поодинокого вогню патронами калібру 5,56х45 мм. Карабін DANIEL DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM» №4476619 (ствольна коробка) № НОМЕР_1 (ствол), калібру 5,56х45 мм виготовлений промисловий способом /т.1 а.п.211-215/.

Письмова розписка потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2024 року про отримання від працівників поліції на зберігання, відповідно до дозволу №12630 від 16.03.2022 року /т.1 а.п.217/ зброю - нарізний мисливський карабін DANIEL DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM» №4476619 /т.1 а.п.216/.

Протокол огляду місця події від 25.01.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим за участі потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: паркан, розташований біля будинку по вул.Мальовнича м.Павлограда, де потерпілий ОСОБА_10 зупинив обвинуваченого ОСОБА_5 , а він наніс йому тілесне ушкодження. Зафіксований сам паркан, на момент огляду паркан не ушкоджений та цілий. Під час огляду нічого не виявлено та не влучено /т.1 а.п.221-223/.

Копія витягу з наказу №188 о/с від 05.05.2021 року про призначення потерпілого ОСОБА_10 на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області / т.1 а.п.224/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 16.12.2024 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події 28.11.2024 року за адресою: м.Павлоград, вул.Матросова, 14 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Виявлені сліди пальців рук залишені, відповідно, мізинцем та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 /т.1 а.п.225-236/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.12.2024 року, згідно з яким на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість навушників apple airpods max space gray mgyh3 s/n sh0ykf4t8p3w9 могла складати 17007,12 грн.; ринкова вартість ноутбуку apple macbook air 13,6 m3 2024 midnight (mrxv3) могла складати 38579,99 грн.; ринкова вартість стабілізатора для фотоапарату dji rs 4 combo df03-002 могла складати 25377,22 грн.; ринкова вартість ноутбуку ігрового Lenovo ideapad gaming 3 16 arth7 (82sc00ahra) могла складати 27845,33 грн.; ринкова вартість годинник casio ltp 1308d-4avdf могла складати 2258,98 грн.; ринкова вартість бездзеркального фотоапарату sony alpha a7c iikit black (ilce7cm2lb) могла складати 97668,41 грн. /т.1 в.а.237-244/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 02.01.2025 року, відповідно до якої на футболці та кофті, що належать потерпілому ОСОБА_10 та були вилучені 28.11.2024 року під час огляду речей за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 541, наявні по одному наскрізному пошкодженню. Наскрізні колото-різані пошкодження, розташовані на правих боках футболки та кофти, утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (ніж тощо) /т.1 а.п.245-250/.

Висновок експерта №5пв від 03.01.2025 року, згідно з яким була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 . Відповідно до наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з проникненням у черевну порожнину, гемоперітонеумом, з пошкодженням великого чепця (рановий канал йде з 7-го міжребер`я зверху-вниз, проникає у черевну порожнину – інтраопераційно), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв за ударним механізмом, таким предметом могло бути вістря та лезо ножа. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати 27.11.2024 року. Враховуючи характер виявленої травми, вона характеризується обмеженням функцій (обумовленої тяжкістю травми), тому малоймовірно, що потерпілий ОСОБА_10 міг здійснювати активні дії /т.2 а.п.1-4/.

Висновок експерта №10пв-Д від 07.01.2025 року, відповідно до якого була проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 наніс йому удар в ліву частину грудної клітини, після чого ОСОБА_10 , розстібнувши куртку, побачив, що в нього йде кров в області лівої половини грудної клітини, куди відчув удар, та зрозумів, що йому було нанесено ножове поранення. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 /т.2 а.п.5-7/.

Висновок експерта №11пв-Д від 07.01.2025 року, згідно з яким була проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме, ОСОБА_5 зазначив, що штовхнув правою рукою в ліву передньо-бічну поверхню тіла чоловіка при цьому, тримаючи в правій руці брелок-ніж, таким чином спричинив даному чоловіку тілесні ушкодження. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 / т.2 а.п.8-10/.

Висновок експерта №23пв-Д від 10.01.2025 року, відповідно до якого була проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме свідок зазначив, що чоловік, тримаючи щось в руці, що саме він не бачив, різко замахнувшись, наніс удар правою рукою в ліву бічну поверхню тулуба ОСОБА_10 . Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 /т.2 а.п.11-12/.

Висновок експерта №32пв-Д від 14.01.2025 року, згідно з яким була проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 . Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме свідок зазначив, що чоловік правою рукою наніс удар в область тулуба ОСОБА_10 зліва, що саме чоловік тримав у руці свідок не бачив. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 /т.2 а.п.13-14/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 24.01.2025 року, відповідно до якого на куртці, кофті та футболці, які належать потерпілому ОСОБА_10 та були вилучені 28.11.2024 року під час огляду речей за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 541, - наявні по одному наскрізному пошкодженню. Наскрізні колото-різані пошкодження, розташовані на правих боках куртки, кофти та футболки, утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (ніж тощо). Вказані колото-різані пошкодження могли бути утворені, як клинком мультитула, що був вилучений в ході огляду місця події 28.11.2024 року поблизу будинку АДРЕСА_4 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристиками з наданим клинком мультитула /т.2 а.п.15-26/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №24-к від 20.01.2025 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.п.29-32/.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 12.12.2024 року, відповідно до якої чотири сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 27.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) та залишені не обвинуваченим ОСОБА_5 , а іншою особою (особами). Інші сліди пальців рук та невеликі ділянки папілярних ліній для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні /т.2 а.п.33-43/.

Висновок експерта №784пв від 29.11.2024 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки по центру, на лівій надбрівній дузі з розповсюдженням на лобну ділянку, у виличній ділянці праворуч, передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в проекції нижньої третини, синців на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на спинку носу правої вушної раковини та передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в проекції нижньої третини. Дані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження, як у сукупності так і окремо, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, та ступінь ознак їх загоєння могли утворитись незадовго до звернення в травмпункт КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 28.11.2024 року /т.2 а.п.44-45/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження від 17.01.2025 року, згідно з яким в слідах на представленій для дослідження куртці, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , встановлена наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.п.46-48/.

Письмова розписка потерпілої ОСОБА_8 від 04.02.2025 року про отримання від працівників поліції на зберігання речових доказів докази: навушники apple airpods max space gray mgyh3 s/n sh0ykf4t8p3w9, ноутбук apple macbook air 13,6 m3 2024 midnight (mrxv3)., стабілізатор для фотоапарату dji rs 4 combo df03-002, ноутбук ігровий Lenovo ideapad gaming 3 16 arth7 (82sc00ahra), годинник casio ltp 1308d-4avdf, бездзеркальний фотоапарат sony alpha a7c iikit black (ilce7cm2lb), рукавиці чорного кольору, ключі від автівки, сумка зеленого кольору, рюкзак зеленого кольору, 2 павербанки чорного та білого кольору, три трикотажні банери / т.2 а.п.49/.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 31.01.2025 року, згідно з яким слідчим була оглянута добровільно видана свідком ОСОБА_14 /т.2 а.п.50/ куртка чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 . Під час огляду було зафіксовано пошкодження на правому рукаві у верхній частині. Також, виявлено пошкодження в області рукава біля правої пахви. На лівому кармані мається карман із застібкою. Вказана куртка вилучена до Павлоградського РВП /т.2 а.п.51-53/.

Постанова слідчого від 31.01.2025 року про визнання речовим доказом куртки чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 , та передачу її на збереження на до Павлоградського РВП / т.2 а.п.54-55/.

Копія рапорту оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2024 року, відповідно до якого в ході проведення заходів з метою встановлення камер відеоспостереження, які охоплюють прилеглу територію місця вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що поряд із місцем вчинення даного правопорушення встановлені камери відеоспостереження, які могли охоплювати прилеглу територію, але у зв`язку із технічною несправністю та відсутності світла, відеозапис з вищевказаних камер відеоспостереження не зберігся /т.2 а.п.56/.

Клопотання захисника від 02.12.2024 року, відповідно до якого захисник ОСОБА_45 звернувся до слідчого з вимогою допитати свідків – мешканців АДРЕСА_4 , встановити осіб, які затримували ОСОБА_5 , вилучити записи з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 за період з 23.00 години 27.11.2024 по 03.10 годину 28.11.2024, долучити до матеріалів кримінального провадження DVD-R диск, на якому містяться світлини обличчя ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями, які були зроблені захисником 30.11.2024 перед початком та після завершення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 /т.1 а.п.80/. При перегляді DVD-R диску в судовому засідання, було встановлено що на цьому диску маються фотографії, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на обличчі.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні стосовно висунутого обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку в цій частині обвинувачення. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стороною обвинувачення за фактом отримання потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, - при наступних обставинах.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 листопада 2024 року близько 23.20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд.№13 по вул.Матросова м.Павлограда, де в цей же час, біля вказаного будинку перебували працівники правоохоронного органу - оперуповноважені сектору кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпілий ОСОБА_10 (жетон № 0048876), свідок ОСОБА_12 (жетон № 0048864) та свідок ОСОБА_13 (жетон № 00048946), які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з розкриттям злочину. Так, оперуповноважений, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_5 з вимогою зупинитися, повідомивши, що він є працівником правоохоронних органів. Але обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від надання пояснень співробітнику поліції та подальшої кримінальної відповідальності, бажаючи укритися від співробітників поліції, побіг в сторону кінця будинку №13 по вул.Матросова м.Павлограда, а потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 почали переслідувати обвинуваченого ОСОБА_5 та пред`явили законні вимоги щодо його зупинки. Коли потерпілий ОСОБА_10 почав його доганяти, у обвинуваченого ОСОБА_5 , в кишені куртки якого знаходився ніж, виник злочинний намір на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , перебуваючи біля паркану поблизу буд.№13 по вул.Матросова м.Павлограда, обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, повернувся до обличчя останнього та стоячи навпроти нього, правою рукою дістав з кишені куртки ніж, і умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з прониканням у черевну порожнину, з гемоперітонеумом, з пошкодженням великого чепця, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільну небезпечність своєї дії, передбачав неминучість настання смерті працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і бажав її настання, діяв умисно з мотиву прагнення перешкодити потерпілому у момент посягання виконувати свої службові обов`язки, вчинив закінчений замах на умисне вбивство працівника правоохоронного органу при виконанні цим працівником службових обов`язків. Однак обвинувачений ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як свідок ОСОБА_12 з метою присікти злочинні дії останнього, вибив ніж з його рук, повалив його на землю та затримав обвинуваченого ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, а також потерпілому ОСОБА_10 вчасно була надана кваліфікована медична допомога, внаслідок чого він залишився живий.

Разом з цим, проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, користуючись своїм правом, визначеним ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.348 КК України, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.3 ст.345 КК України, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що вищезазначені докази не доводять об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, а доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, виходячи з наступного.

Об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 та ст.348 КК України, є регламентована нормативно-правовими актами діяльність правоохоронних органів, щодо охорони громадського порядку, їх авторитет. Додатковим обов`язковим об`єктом даних кримінальних правопорушень є здоров`я та життя працівника правоохоронного органу.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст.348 КК України полягає у вчиненні діяння, спрямованого саме на позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.348 КК України, виражається у посяганні на життя відповідної особи, а саме у: вбивстві або замаху на вбивство. Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується умислом. При цьому обов`язковою ознакою кримінального правопорушення є мотив: правопорушення вчинюється у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своі?х службових обов`язків. При цьому зміст умислу включає усвідомлення винним специфічних ознак потерпілого та зв`язку посягання з його певною службовою діяльністю. Належність потерпілого до працівників правоохоронних органів може підтверджуватись формою, демонстрацією посвідчення, особистим знайомством тощо.

Обвинувачений повинен усвідомлювати, що посягає на життя працівника правоохоронного органу саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Однак суб`єктивна сторона цього складу злочину не пов`язана з точною обізнаністю винного зі змістом тих службових обов`язків, які в даний момент виконує потерпілий. Достатньо, щоб винний усвідомлював сам факт того, що працівник правоохоронного органу здійснює свої службові повноваження, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.11.2019 року у справі №629/847/15-к.

Крім того, виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Для правильної правової кваліфікації у випадку, коли об`єктом посягання є життя чи здоров`я працівника правоохоронного органу, необхідно брати до уваги всі обставини вчинюваного діяння, як-от, місце, час, знаряддя і засоби, обстановка тощо. При цьому потрібно враховувати, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 348 КК, вважається закінченим з моменту замаху на життя працівника правоохоронного органу незалежно від настання будь-яких наслідків, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 11.08.2022 року у справі № 446/838/21.

Судом було встановлено, що дійсна спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 при встановлених в судовому засіданні обставинах 27 листопада 2024 року під час спричинення одного удару мультитулом в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_10 , який є оперуповноваженим Павлоградського районного відділу поліції, була направлена на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському з метою відвернення його затримання та подальшої втечі, а не на позбавлення життя працівника правоохоронного органу. До таких висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував, що він до інкримінованих подій вже був знайомий з потерпілим ОСОБА_10 та був обізнаний, що останній працює в поліції. Так, під час допиту свідка ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого, ОСОБА_5 став заперечувати проти відповіді свідка щодо його незнайомства до інкримінованих подій з потерпілим ОСОБА_10 . Обвинувачений в обґрунтування зазначив, що раніше мав розмову з поліцейським ОСОБА_10 , який його попереджав про відповідальність за дії, пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Після вчинення 27 листопада 2025 року ряду інкримінованих злочинів за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, повертаючись додому по вул.Матросова м.Павлограда, тримаючи при собі частину викрадених речей: планшет, годинник, рукавиці та ключі від автівки, які належать потерпілій ОСОБА_8 , - обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював можливість його затримання. По дорозі, зустрівши поліцейських: потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - які перебували в даній місцевості оскільки викрадені обвинуваченим гаджети потерпілої подавали сигнал роботи за цією геолокацією, почувши слова «стій, поліція», обвинувачений ОСОБА_5 , не бажаючи бути затриманим, став тікати, зрозумівши, що це пов`язано з щойно вчиненими ним злочинними діями. Поліцейські не перебували в форменому одязі, разом з тим декілька разів під час переслідування представлялись поліцейськими, висловлювали закону вимогу до обвинуваченого зупинитись. Обвинувачений, намагаючись втекти, спробував перелізти через паркан, але потерпілій ОСОБА_10 його наздогнав та стягнув з паркану. Перебуваючи обличчям до обличчя, почувши голос потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів, що перед ним працівник правоохоронного органу, якого він знав - потерпілий ОСОБА_10 . Розуміючи неминучість свого затримання, з метою відвернення цього обвинувачений ОСОБА_5 дістав з кишені мультитул та вдарив потерпілого один раз в тулуб та став тікати. У обвинуваченого ОСОБА_5 була можливість продовжити наносити удари мультитулом в життєво важливі органи потерпілого, і цьому ніхто не заважав, проте досягнення саме умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 у обвинуваченого не було. Фактично продовженню злочинних дій, за наявності намірів саме на позбавлення життя поліцейського, обвинуваченому ніщо не заважало.

Прокурором у висунутому обвинуваченні зазначено, що «обвинувачений ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як свідок ОСОБА_12 з метою присікти злочинні дії останнього, вибив ніж з його рук, повалив його на землю та затримав обвинуваченого ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, а також потерпілому ОСОБА_10 вчасно була надана кваліфікована медична допомога, внаслідок чого він залишився живий», - що не відповідає встановленим фактичним обставинам.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 після спричинення одного удару мультитулом в тулуб потерпілого ОСОБА_10 став тікати, а свідок ОСОБА_12 продовжив його переслідування та затримав останнього зовсім в іншому місці, а не поруч з потерпілим, через певний проміжок часу. За показами свідка ОСОБА_12 , обвинувачений після його наказу ліг на землю на живіт, свідок сів на обвинуваченого зверху і лише тоді, коли побачив в руці лезо ножа, вибив це знаряддя. Допитаний потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під час допиту суду повідомили, що після одного удару обвинуваченого мультитулом в тулуб потерпілого обвинувачений ОСОБА_5 став тікати, а не продовжив наносити удари потерпілому вказаним знаряддям злочину. Очевидці злочину також вказали, що затримання обвинуваченого відбулось не одразу після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а через певний проміжок часу та в іншому місці, на відстані від потерпілого.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_10 зазначав, що «удар обвинувачений спричинив йому навмисно, щоб надалі втекти від нього, обравши випадково ділянку для удару на його тілі».

Оцінюючи показання потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_59 , встановлені обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за висунутим обвинуваченням за ст.348 КК України: знаряддя злочину (мультитул з невеликим лезом ножа), спричинення лише одного удару, відсутність перешкод для продовження реалізації умислу на позбавлення життя працівника правоохоронного органу та спричинення ударів мультитулом для цього, - колегія судів робить висновок, що прямого умислу на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків у обвинуваченого ОСОБА_5 не було, який характерний для замаху саме на вбивство.

За таких обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані за ст.348 КК України як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд враховує, що відповідальність за ч.3 ст.345 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Керуючись ст.94 КПК України, суд оцінює наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні діяння за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Враховуючи наведені обставини, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.3 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Версія обвинуваченого про спричинення ним ймовірного удару рукою з ключами в область грудної клітини нападнику - потерпілому ОСОБА_10 під час необхідної оборони не знайшла свого підтвердження в суді.

Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_60 як в судовому засіданні, так і під час слідчих експериментів за їх участі, показали, що 27.11.2024 року вночі вони, будучи працівниками правоохоронного органу, перебували по вул.Матросова м.Павлограда та виконували свої службові обов`язки. Коли вони побачили постать обвинуваченого, який пересувався в комендантську годину перебіжками, це викликало у них певні підозри. Вийшовши з автомобіля, вказані учасники кримінального провадження попросили обвинуваченого зупинитись та представились поліцією. Почувши ці слова, обвинувачений став тікати. В подальшому при спробі втекти, коли обвинувачений заплигнув на паркан, потерпілий ОСОБА_10 його наздогнав, схопив за плечі та стягнув з паркану. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 дістав з кишені куртки мультитул та вдарив потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений продовжив тікати. За показами свідка ОСОБА_12 до того, як затримати ОСОБА_5 , обвинувачений декілька разів падав, піднімався та продовжував бігти. Ніяких тілесних ушкоджень ні потерпілий, ні свідки обвинуваченому не наносили. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що під час захисту він дістав саме ножа і цим предметом спричинив потерпілому удар в область тулубу. Досліджені висновки криміналістичних та судово-медичних експертиз встановили, що тілесне ушкодження у потерпілого утворилось в результаті удару предмета. Який володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом міг бути ніж. При цьому в місці затримання обвинуваченого був знайдений мультитул. За висновком криміналістичної експертизи на одязі потерпілого ушкодження у вигляді порізів тканини в області грудної клітини, там де у останнього були виявлені тілесні ушкодження, могли бути утворенні виявленим та вилученим мультитулом. Допитана експерт, яка проводила судово-медичне дослідження потерпілого ОСОБА_10 , заперечувала можливість появи у нього тілесних ушкоджень в результаті удару ключем, зокрема автомобільним ключем, що був вилучений у обвинуваченого при затриманні. Інших ключів у обвинуваченого ОСОБА_5 не було знайдено. За висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , останній після ножового поранення не міг здійснювати активні дії, тому переслідувати, завдати ударів чи вчиняти інші дії стосовно обвинуваченого, направлені на його затримання, фізично не був спроможний робити.

Версія обвинуваченого про появу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 в результаті самокалічення або при падінні на землю поруч з металобрухтом не знайшла свого підтвердження. Досліджені висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз довели, що поранення грудної клітини у потерпілого ОСОБА_10 утворились в результаті дії плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв за ударним механізмом, таким предметом могло бути вістря та лезо мультитула, що був вилучений при затриманні обвинуваченого. Допитана судово-медичний експерт підтвердила складені нею висновки за результатами проведення судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_10 та вказала, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли саме в результаті удару пласким предметом. Експерт категорично заперечила, що потерпілий міг отримати такі поранення грудної клітини під час падіння. Інших тілесних ушкоджень: синці та садна кінцівок, тулубу, тощо - які би вказували на ознаки падіння, при проведені судово-медичної експертизи потерпілого не виявлені. До того ж, напрямок ранового каналу зверху-вниз у потерпілого вказує, що в момент падіння ОСОБА_10 мав бути обернутий до травмуючого предмета головою до низу, ногами догори.

Допитані інші свідки сторони обвинувачення не були очевидцями подій щодо спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка сторони захисту адвокат ОСОБА_45 суду показав, що після затримання ОСОБА_5 його було призначено захисником обвинуваченого. Прибувши на місце затримання, він побачив на обвинуваченому тілесні ушкодження та зафіксував їх. Під час спілкування обвинувачений йому повідомив, що його побили поліцейські, проте прізвища та коли це відбулось - ОСОБА_5 йому не розказав. На місці затримання обвинуваченого даний свідок військових не бачив.

Проте, виходячи з клопотання захисника ОСОБА_61 на ім`я слідчого на стадії досудового розслідування від 02.12.2024 /т.2 а.п.80/, на DVD-R диску містяться світлини обличчя ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями, які були зроблені захисником 30.11.2024 перед початком та після завершення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 . Тобто через декілька днів після його затримання.

Допитані свідки сторони захисту ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які проживають неподалік місця затримання ОСОБА_5 , не бачили затримання обвинуваченого, та нічого не повідомили про отримання потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Всі вказані свідки вказували, що вони бачили натовп людей, самого обвинуваченого серед них вони не бачили. При цьому вказані свідки нічого не вказували про намагання обвинуваченого втекти та спробу перелізти через паркан домоволодіння сусідів. Свідок ОСОБА_47 взагалі біля подвір`я бачив бійку двох чоловіків, один з яких в подальшому став тікати, а інший наздоганяв втікача. А інший свідок ОСОБА_48 , який проживає по сусідству, навпроти поясняв суду, що в цей час чув розмову декількох осіб, яких було більше двох.

Показання вказаних свідків містять протиріччя. Так, свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_43 вказували, що серед натовпу людей, яких вони бачили на вулиці Матросова, були військові у форменому одязі, поліцейських чи їх автівки ці свідки не бачили. А свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 навпаки не бачили військових, проте свідок ОСОБА_46 вказував на приїзд автомобіля поліції. Свідок ОСОБА_48 , виходячи з його показань, не бачив серед натовпу ні поліцейських, ні військових, ні автомобілів. Всі вказані свідки не чули попереджень «стій, поліція». Проте свідок ОСОБА_62 почула «стій, вб`ю» та не бачила переслідування: щоб хтось тікав, або хтось наздоганяв, - чула, що когось б`ють в натовпі з 7-8 осіб та звуки пострілів. В цей час її сусід свідок ОСОБА_43 , про якого зазначала свідок ОСОБА_62 в своїх показаннях, бачив лише 3-4 постаті під час переслідування, йому здалось, що втікача наздогнали та стали бити, потім почув два постріли. Свідок ОСОБА_46 почув «стій, відчиняй багажник, закидайте його туди», а далі чув, що 3-4 особи побігли, та був один постріл. А свідок ОСОБА_47 через огорожу свого домоволодіння перед своїм двором бачив двох чоловіків, які сварились та бились, потім один з цих чоловіків став тікати, а інший його наздоганяв та кричав «стій», за ними одразу поїхав пікап. Цей свідок почув постріли, а потім слова: «грузи в багажник». В цей же час, виходячи з хронології подій, що були повідомлені свідками сторони захисту, свідок ОСОБА_48 чув, що до одного з осіб на вулиці біля домоволодіння свідка ОСОБА_47 звертались « ОСОБА_20 », проте не чув фраз «стій», «грузи в багажник», «стій, відчиняй багажник, закидайте його туди» або «стій, вб`ю». Вказані свідки сторони захисту стверджували, що чули постріли, проте кожний з них зазначав відміну їх кількість. При цьому вказані свідки сторони захисту, виходячи з їх показань, були очевидцями одних і тих же подій. Крім того, свідок ОСОБА_48 бачив, що раніше неодноразово обвинувачений приїздив до свідка ОСОБА_47 , вони спілкуються між собою, тим частим підтвердив дружні стосунки обвинуваченого з свідком ОСОБА_63 .

Показання вказаних свідків є сумнівними, бо, виходячи з встановлених обставин, потерпілий ОСОБА_10 отримав ножове поранення грудної клітини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, при затриманні обвинуваченого, тому робити якісь активні рухи, бігти або переслідувати когось, спричиняти удари тощо - точно був неспроможним.

До показань свідків сторони захисту суд відноситься критично, оскільки всі свідки, будучи начебто очевидцями подій, що інкримінуються обвинуваченому за ст.348 КК України, не бачили самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 та отримання ним тілесних ушкоджень. Вказані свідки нічого не пояснили, як у потерпілого ОСОБА_10 з`явилось ножове поранення. Дані свідки також не підтвердили версію сторони захисту про те, що обвинувачений під час інкримінованих подій перебував у стані необхідної оборони, тому був вимушений захищатись, розмахував ключем та, ймовірно, потрапив в тулуб потерпілого.

Тому показання свідків сторони захисту ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_64 , ОСОБА_47 , ОСОБА_65 суд не бере до уваги при постановлені вироку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих після зміни обвинувачення, в яких останній не визнає завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , колегія суддів відноситься критично, вважає це способом захисту обвинуваченого від обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ст.348 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, інших за ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України - до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності пом`якшуючої покарання обставини суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , відбуваючи реальне покарання за вчинення, зокрема аналогічних злочинів, будучи особою, раніше неодноразово судимою, вчинив знову однотипні кримінальні правопорушення та особливо тяжкий злочин, пов`язаний з насильством стосовно працівника правоохоронного органу.

Таким чином, незважаючи на реальне відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та навіть за тяжких обставин його виправлення досягнуто не було, знову вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та антисоціальну спрямованість його особи. З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України, або застосування ст.75, 76 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з 28.11.2024 року до набрання вироком законної сили має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування проводились: 4 (чотири) судово-трасологічні експертизи та одна судово-товарознавча експертиза, загальна вартість яких, згідно довідок становить 14724.15 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 14724.15 гривень.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_10 межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тяжких тілесних ушкоджень, в розмірі 158000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_10 зазначив, що він визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні. В результаті скоєння кримінального особливо тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_5 28.11.2024 року йому було спричинено тілесне ушкодження, яке за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме спричинення йому ножового поранення, було пошкоджено його особистий цивільний одяг: куртка марки «Adidas», чорного кольору, футболка марки «Puma» чорного кольору, який залитий плямами крові, у зв`язку з чим його подальше використання є неможливим. Майнова шкода потерпілим оцінена в розмірі 8000 грн. - це витрати за пошкоджений одяг.

Наявність моральної шкоди обґрунтована тим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 йому було спричинено: емоційний стрес; фізичні та душевні страждання у зв`язку з пережитим на нього фактом замаху на його життя і нанесенням йому ножового поранення; спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження та заподіяння фізичного болю; тривалого розладу здоров`я і втрати працездатності; погіршенням стану здоров`я; порушенням звичайного складу життя; порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенням стосунків з оточуючими людьми; негативними змінами у повсякденному житті. Моральна шкода потерпілим оцінена в розмірі 150 000 гривень.

Обвинувачений визнав в повному обсязі.

Захисником під час судових дебатів була надана розписка потерпілого ОСОБА_10 про отримання в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди загалом 158000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

На підтвердження завданих матеріальних збитків до матеріалів кримінального провадження долучені письмові докази, які є належними за даним кримінальним провадженням, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.

Оскільки судом встановлено, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_10 була відшкодована в повному обсязі, тому в задоволені позову потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 615 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.1 ст.262 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 28.11.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 14724.15 гривень.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - відмовити.

Речові докази:

- 9 скріншотів на 5 арк. паперу А4, 5 аркушів паперу А4 з фото та чеками, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після набранням вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу куртку марки «Adidas»; чоловічу кофту чорного кольору марки «Adidas»; футболку чорного кольору марки «Puma», які передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП, - після набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- ноутбук марки «Аpple macbook», який переданий до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- навушники apple airpods max space gray mgyh3 s/n sh0ykf4t8p3w9, ноутбук apple macbook air 13,6 m3 2024 midnight (mrxv3)., стабілізатор для фотоапарату dji rs 4 combo df03-002, ноутбук ігровий Lenovo ideapad gaming 3 16 arth7 (82sc00ahra), годинник casio ltp 1308d-4avdf, бездзеркальний фотоапарат sony alpha a7c iikit black (ilce7cm2lb), рукавиці чорного кольору, ключі від автівки, сумку зеленого кольору, рюкзак зеленого кольору, 2 павербанки чорного та білого кольору, три трикотажні банери, хамон SERRANO, які відповідно до зберігальних розписок передані потерпілій ОСОБА_8 – залишити останній по приналежності;

- нарізний мисливський карабін DANIEL DEFENSE моделі «M4A1» серії «DDM» №4476619, який відповідно до зберігальної розписки переданий потерпілому ОСОБА_9 – залишити останньому по приналежності;

- складний металевий ніж, який передано до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку чорного кольору, яка передана до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року на чоловічу куртку марки «Adidas», чоловічу кофту чорного кольору марки «Adidas», футболку чорного кольору марки «Puma».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року на фотоапарат SONY – 3152052 з стабілізатором марки RONIN; сумка зеленого кольору; ноутбук марки Lenovo SIN-MP2M9JEG; навушники чорного кольору марки AIRPODS maks моделі А2096; мисливський карабін «Дентал Дефендс» калібру 223 з оптикою; рюкзак зеленого кольору; два павербанки чорного та білого кольору; три трикотажні банери, хамон SERRANO.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року на предмет, схожий на складний металевий ніж, на якому мається гравіювання «Leatherma Skeletool CХ; ноутбук марки «Аpple macbook» темно-синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року на годинник срібний марки «Casio», рукавиці чорного кольору із написом The North Face; ключі від автомобіля.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2