Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №203/6257/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/6257/26

Провадження № 3/0203/985/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня СБМГК 1 курсу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955784 від 29.05.2026 року ОСОБА_1 26.05.2026 року о 13:00 год. у м. Дніпро, перебуваючи на залізничному вокзалі за адресою: площа Вокзальна, 2, зачепився за електропотяг та доїхав до м.Кам`янське, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статей 268, 277-2 КУпАП, а також практики Європейського суду з прав людини, особа, яка бере участь у судовому провадженні, повинна з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку насамперед покладається на суд, який повинен ефективно протидіяти безпідставному затягуванню провадження. З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні умисні дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у вчиненні активних дій, які за своїм характером є аналогічними нецензурній лайці чи образливому чіплянню до громадян, мають хуліганський мотив, виражають явну неповагу до суспільства та безпосередньо порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим із фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується лише те, що він зачепився за електропотяг та доїхав до м. Кам`янське. Жодних відомостей про наявність хуліганського мотиву, вчинення дій на порушення громадського порядку та спокою громадян матеріали справи не містять.

Крім того, з рапортів вбачається, що до чергової частини надійшло повідомлення саме про порушення правил проїзду на залізничному транспорті (а саме — проїзд особи на зовнішній зчіпці вагонів електропотяга). У самому рапорті правоохоронцем чітко зафіксовано факт виявлення групи осіб, які порушувала транспортну дисципліну та правила безпеки на залізниці. Жодних даних про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, спокою громадян чи проявів явної неповаги до суспільства рапорт не містить.

Сам по собі факт перебування особи зовні рухомого електропотяга, хоча й може свідчити про порушення правил безпеки на залізничному транспорті або утворювати склад іншого адміністративного правопорушення, не охоплюється диспозицією ст.173 КУпАП.

При цьому суд не вправі виходити за межі викладених у протоколі обставин чи самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або його правову кваліфікацію, оскільки це суперечило б принципам законності, змагальності та порушувало б право особи на захист.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне порушення громадського порядку, вчинені з хуліганських мотивів, виражали явну неповагу до суспільства та містили всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а матеріали справи не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 всіх елементів складу цього адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова