Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №932/8675/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8675/26

Провадження № 3/932/1846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.2 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 09 червня 2026 року о 10 години 58 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи , буд. 19, в супермаркеті «ВАРУС-1» таємно викрав з полиці магазину віскі Бушмілс, 0,7 л, 40%. у кількості 1 шт. на суму 899 грн. 00 коп.(вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), шоколад Bitter 80% Рошен 85 г. у кількості 1 шт. на суму 100 грн. 90 коп. (сто гривень 90 копійок) та ковбасу зі свинини 0.196 кг., у кількості – 1 шт. на суму 135 грн. 22 коп. (сто тридцять дві гривні 22 копійки) на загальну суму 1135 грн. 12 коп. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 12 копійок). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №077790 від 09 т 2026 року, письмовою заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1» ОСОБА_3 , розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_3 , довідкою ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-1» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП та провина останнього у його скоєнні вважається доведеною.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та похилий вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан та похилий вік, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання ним своєї провини у скоєні відповідного правопорушення, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого, а також те, що за своїми наслідками зазначене діяння не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, і така шкода фактично заподіяна не була у зв`язку, а предмети торгівлі були повернуті потерпілому, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,33,51,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22КУпАП – ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51КУпАП, в силу малозначності вчиненого і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота