Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №562/3787/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/3787/25

Провадження № 22-ц/4815/978/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_9 звернувся у суд із позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання укладеною додаткововї угоди про поновлення договору оренди землі, який 05 листопада 2014 року укладено між Богдашівською сільською радою в особі голови Кушнірука Дмитра Володимировича, який діє на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в України" та ОСОБА_10 .

11 лютого 2026 року сторони подали до суду мирову угоду та заяву, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Також просять справу розглянути без їх участі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою про затвердження мирової угоди вирішено питання про їхні права та інтереси, оскільки спірна земельна ділянка, на їхню думку, є земельною ділянкою загального користування (проїздом), а її огородження позбавляє їх можливості користуватися нею та ускладнює під`їзд до належних їм земельних ділянок. Зазначають, що Здолбунівська міська рада раніше відмовила у поновленні договору оренди, а питання розпорядження земельними ділянками комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради, тому представник відповідача не був уповноважений укладати мирову угоду з таких питань. Вважають, що умови мирової угоди суперечать вимогам земельного законодавства, порушують права та законні інтереси третіх осіб, а тому суд першої інстанції мав відмовити у її затвердженні відповідно до статті 207 ЦПК України.

ОСОБА_9 та Здолбунівська міська рада Рівненської області подали відзив, яким заперечує доводи апеляційної скарги.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що апелянти не довели порушення їхніх прав оспорюванню ухвалою, а земельна ділянка не входить до земель загального користування.

Просять закрити апеляційне провадження.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи, - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Подібні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі № 911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі № 903/825/18,від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Судом встановлено, що предметом позову було поновлення на 10 років строку дії договору оренди землі від 05.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 0,0050 га, кадастровий номер 5622680600:01:002:0842, укладеного між Богдашівською сільською радою (правонаступником якої є Здолбунівська міська рада) та ОСОБА_10 .

Оспореною ухвалою Здолбунівський районний суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_9 та Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області за змістом якої сторони домовилися поновити на 10 років строк дії договору оренди землі від 05.11.2014 року, загальною площею загальною площею 0, 0050 га в межах АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки «5622680600:01:002:0842», укладеного між Богдашівською сільською радою (правонаступником якої є Здолбунівська міська рада Рівненського району Рівненської області) та ОСОБА_11 , ), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2015 року, номер запису про інше речове право:8470475 строком на 10 (десять) років до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Відповідно до положень частини першої статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як зазначено в частині першій статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Пункт 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідо до частини першої та сімнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими, зберігаються протягом необмеженого строку, оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Присутні на сесіях ради особи мають право здійснювати звукозапис, кіно-, фото- і відеозйомку у спосіб, що не заважає проведенню засідань, крім випадків розгляду питань, що містять інформацію з обмеженим доступом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стаття 1 та частина перша статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплють, що територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста

Отже, питання передачі земельних ділянок комунальної власності у користування, у тому числі поновлення договору оренди, вирішується виключно відповідною міською радою шляхом прийняття рішення на її пленарному засіданні.

Така процедура встановлена законом не лише як форма волевиявлення органу місцевого самоврядування, а й як гарантія реалізації територіальною громадою права на управління об`єктами комунальної власності через представницький орган, із забезпеченням колегіальності, публічності та врахування інтересів громади.

Відтак поновлення договору оренди земельної ділянки комунальної власності шляхом укладення мирової угоди фактично підміняє передбачений законом порядок прийняття відповідного рішення представницьким органом місцевого самоврядування. За таких обставин мирова угода виходить за межі розпорядження лише правами сторін спору, оскільки стосується реалізації виключних повноважень міської ради як представницького органу територіальної громади та потенційно зачіпає права й законні інтереси інших членів цієї громади.

З повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 01.08.2025 року № КО-970/03-23/25 вбачається, що на колективне звернення жителів села Богдашів Здолбунівська міська рада надіслала письмове звернення на ім`я ОСОБА_9 з рекомендацією демонтувати паркан в АДРЕСА_1 на території загального користування, в зв`язку із не продовженням договору оренди землі на вищевказану земельну ділянку.

Крім того, повідомлено, що крайня заява ОСОБА_9 розглядалася на пленарному засіданні чергової вісімдесятої сесії Здолбунівської міської ради восьмого скликання, але за результатами голосування не отримала необхідної кількості голосів на підтримку, і вважається відхиленою.

Отже, питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки вже було предметом розгляду Здолбунівської міської ради як уповноваженого органу, однак відповідний проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів та вважається відхиленим. Тобто представницький орган територіальної громади фактично висловив свою волю щодо неприйняття рішення про поновлення договору оренди.

За таких обставин укладення мирової угоди, наслідком якої стало поновлення договору оренди земельної ділянки без прийняття відповідного рішення міською радою, не лише підміняє встановлений законом порядок розпорядження землями комунальної власності, а й фактично нівелює волевиявлення представницького органу територіальної громади, виражене під час пленарного засідання.

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 лютого 2018 року спадкоємцем ОСОБА_12 є його дочка ОСОБА_1 , яка успадкувала 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1550 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З долученої ОСОБА_1 відповіді Богдашівської сільської ради від 24.06.2011 № 02/12-166 убачається, що за зверненням ОСОБА_12 із ОСОБА_13 було проведено співбесіду щодо недопущення виконання робіт на розворотному майданчику, оскільки він належить до земель загального користування.

Крім того, із витягу з містобудівної документації № 19/04-08/26 від 11.03.2026 року «Генеральний план с. Богдашів. План зонування території» та викопіювання зі схеми землекористування Богдашівської сільської ради вбачається, що апелянтами ставиться під обґрунтований сумнів відповідність формування земельної ділянки з кадастровим номером 5622680600:01:002:0842 вимогам містобудівної документації та дотримання прав суміжних землекористувачів, що судом першої інстанції під час затвердження мирової угоди не перевірялось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав та обов`язків прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, в силу п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.