Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №528/186/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/186/26 Номер провадження 33/814/542/26Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 лютого 2026 року о 13 год. 43 хв., в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем PEUGEOT-206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олександра Назарка, 22, в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №2 від 14 лютого 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому стверджує, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає про порушення під час огляду у медичному закладі, оскільки після відібрання зразку сечі лікар обмежився використанням експрес-тесту.

Вважає, що будь-яких лабораторних досліджень біологічних зразків проведено не було.

Наголошує, що використання експрес-тесту є лише попереднім етапом і не може бути підставою для остаточного висновку про стан сп`яніння особи.

Вказує, що з урахуванням строку зберігання канабісу в організмі людини сам факт його виявлення не може свідчити про перебування у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Зазначає, що висновок лікаря за результатами огляду грунтується лише на візуальному спостереженні за реактивом експрес-тесту, а сам огляд проводився без належного опису клінічних ознак, що суперечить принципу правової визначеності.

Зауважує, що відповідно до вимог ст.266 КпАП України відеозапис має бути безперервним та містити момент зупинки автомобіля та фіксацію перебування особи за кермом.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явився та прохав розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини керування ОСОБА_1 14 лютого 2026 року автомобілем PEUGEOT-206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Олександра Назарка, 22, в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в апеляційній скарзі не заперечуються.

Доводи порушника про порушення проведення цього огляду в КНП «Гребінківська міська лікарня» є неприйнятними.

Так, ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду письмові пояснення, за змістом яких вважає, що не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вживав канабіс за декілька днів до події, а не безпосередньо перед керуванням транспортним засобом.

Приписами п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Приписами п.10 Порядку №1103 встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суддя послався на висновок №2 від 14 лютого 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де лікар встановив перебування порушника в стані наркотичного сп`яніння та зазначив наркотичну речовину, що визвала такий стан - канабіс (а.с.4).

Цей висновок складений уповноваженим лікарем КНП «Гребінківської міської лікарні» Гребінківської міської ради Полтавської області у відповідності до п.15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №14, складеному 14 лютого 2026 року.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який його доставив, про що мається відповідний запис та підпис порушника, як того вимагає п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Матеріали справи не містять будь-яких заперечень порушника під час проведення огляду чи складання висновку №2 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591212 від 14 лютого 2026 року.

Більше того, у свої поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що спочатку лікарем проведено дослідження сечі та отримано позитивний результат тесту, після чого у нього відібрали певні зразки біологічного середовища, що узгоджується з вимогами п.11 розділу ІІІІнструкції №1452/735, відповідно до якого предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Міністерство охорони здоров`я України зазначає, що використання експрес-тестів для визначення наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі та реалізується у відповідності до п.10 Порядку №1103. Будь-які застереження щодо проведення такого експрес дослідження, в частині кількості відібраної речовини та порядку відбору відсутні. Отже, застосування такого способу виявлення наркотичних речовин є легкозастосовним у діяльності спеціалізованого медичного закладу.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що апеляційна скарга порушника не містить посилання на будь-які докази, які б свідчили про те, що висновок №2 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, відсутні визначені законом підстави визнавати цей висновок недійсним.

Всупереч доводам апеляційної скарги, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КпАП України у Гребінківському районному суді Полтавської області 04 березня 2026 року, про що він власноруч розписався (а.с.3). Саме цього дня справа була розглянута і постановлене оскаржуване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогамист.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.