Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №161/10809/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/10809/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.

Провадження № 22-ц/802/789/26 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2026 року в складі судді Кихтюка Р. М.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Нова Пошта» про стягнення коштів за пошкоджений товар, мотивуючи тим, що 13.02.2025 звернулась до відповідача стосовно доставки посилки з м. Луцьк до м. Чернівці на ім`я ОСОБА_3 , яке було здійснено 13.02.2025 у відділенні №4 ТОВ «Нова пошта». У посилці була автомобільна решітка вартістю 22000 грн. Оскільки отримувач посилки тривалий час її не забирав, то вона оформила її повернення. 30.03.2025 прибула до відділення Нової пошти №4 для отримання повернутої посилки і при її огляді замітила пошкодження - проломаний пластик та глибокі подряпини на хромованій поверхні.

Того ж дня звернулась до відповідача із претензією про відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодженого вантажу та сплати їй штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Однак вказана претензія була проігнорована відповідачем.

В подальшому, 11.04.2025 вона повторно звернулась до відповідача із претензією про відшкодування шкоди, однак отримала відмову.

Просила стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на її користь майнову шкоду у розмірі 22000,00 грн., штраф за пошкоджений товар в розмірі 5330,60 грн., 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Покликається на те, що правовідносини сторін врегульовані умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Експрес-накладна підтверджує що між позивачем та відповідачем було укладено відповідний договір. Експедитор з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження відправлення. Відповідач не подав доказів про забезпечення належного зберігання відправлення від ушкоджень.

Посилається на пункти 7.2.2,7.2.3,7.2.4 Договору, як на підставу стягнення матеріальної шкоди, штрафу, а також на норми Цивільного Кодексу про поняття договору, договору приєднання, збитків, перевезення вантажу, норми Закону «Про транспортну-експедиторську діяльність», також на підставі ст. 23 ЦК України, 611 ЦК України, п.127 Правил надання послуг поштового зв`язку, просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення, зауважує, що при складанні Акту огляду товару не виявлено ушкодження упакування, саме відправник зобов`язаний упакувати відправлення згідно з п 4.3.3 відповідно до Правил.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (47330,60 грн) менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 17.07.2026, тобто дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Згідно з експрес-накладною №59001319552514 від 13.02.2025 з відділення №4 «Нова Пошта» у м. Луцьк позивачем відправлено вантаж до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернівці, отримувач Чукля Г. Оголошена вартість вантажу вказана відправником: 22 000 грн. Повний опис відправлення визначено: «автозапчастини».

При прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення №4 у м. Луцьк ТОВ «Нова Пошта» вміст не перевірявся.

20.02.2025 по експрес-накладній №59001323640799 відправлення повернуто у відділення №4 ТОВ «Нової пошти» у м. Луцьк та 28.03.2025 між ОСОБА_1 та представником відповідача у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» у м. Луцьк складено акт приймання – передачі, в якому зазначена наступна інформація:

«Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: «відправлення 59001323640799».

Вид упаковки: повітряно-пухирчата стрічка, гофрокартон. Інша упаковка-«flat-бокс».

Стан зовнішньої упаковки: тип - «Була у використанні», стан: «Ціла».

Стан додаткової упаковки всередині: тип (нова), стан (ціла).

Стан вмісту відправлення: «подряпини на вантажу», «вибита пластикова вставка».

Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «Немає»

Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».

Позиція апеляційного суду.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У п.1.3 Розділу І "Терміни та визначення" Публічного договору про надання послуг з організації відправлень в редакції від 05.09.2024 (далі - Договір ) зазанчено, що Експедитор - ТОВ «Нова пошта», що здійснює організацію відправлень та здійснює комплекс інших послуг, пов"Язаних з організацією перевезення відправлень, Замовник - Відправник або Одержувач замовлення.

Згідно з п. 2.6 Договору безумовне та повне прийняття умов Договору замовником полягає у здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме: передачі замовником Укспедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису такого відправника.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором оформляється експрес накладною.

Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника (п.3.4 Договору).

Отже, склавши експрес-накладну та передавши вантаж, позивач погодився з умовами Договору.

Розділ 4 Договору визначає обов`язки Експедитора та не передбачає його обов`язку перевіряти вміст відправлення.

Пунктом 4.1.2 Договору передбачено, що Експедитор зобов`язався забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

У свою чергу Замовник зобов`язався повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної та запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також, за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (пункти 4.3.3, 4.3.4 Договору).

Ураховуючи зміст вказаних норм договору, суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні, що при прийнятті до перевезення, Експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо і саме Замовник зобов`язаний упакувати відправлення для його збереження.

В Акті приймання від 28.03.2025 зазначено про наявність належного упакування – повітряно-пухирчатої плівки, гофрокартону, Flat-боксу.

Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме Акт, з якого вбачається відправлення за ЕН № 59001323640799 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці.

У пункті 7.2.7 Договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.8 Договору Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 Договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскільки упаковка вантажу, який відправляла позивачка – не ушкоджена, цілісна, не має слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо, тому транспортні послуги надані належним чином, а вина перевізника у пошкодженні чи спричиненні інших недоліків вантажу при його пересиланні не доведена.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень 2.5, 2.6, 3.3, 4.3.14, 4.2.2, 7.2.2, 7.2.4., оскільки вони обґрунтовані посиланням на вибіркові положення, без врахування пункту 7.2.8. Договору, яким обумовлено звільнення експедитора від відповідальності у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, що і було встановлено у цій справі.

Під час розгляду цієї справи відповідач довів про відсутність підстав для відшкодування шкоди позивачці, а судом встановлено обставини, які виключають відповідальність відповідача,оскільки відправлення передане відправнику ОСОБА_1 в цілій/неушкодженій упаковці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 749/105/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 554/2756/16-ц.

Належить також відмітити, що з згідно з експрес-накладною, позивачка відправляла товар, бувший у вжитку та не довела, ураховуючи цілісність пакування та характер заявлених ушкоджень, що цей товар мав інший вигляд, ніж після його отримання після повернення новою поштою.

Апеляційний суд вважає безпідставними та відхиляє посилання в апеляційній скарзі на норми Цивільного Кодексу про поняття договору, договору приєднання,збитків, перевезення вантажу, також на ст. 23 ЦК України, 611 ЦК України, оскільки ці норми підлягають застосуванню у разі встановлення обставин, які слугують підставою відповідальності надавача послуг, у той час як в цій справі встановлено обставини, які виключають відповідальність відповідача, оскільки відправлення передане відправнику ОСОБА_1 в цілій/неушкодженій упаковці. Саме такі умови передбачає Договір, до якого приєдналась позивачка.

Відповідно до приписів статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи встановлені судом обставини справи та приписи статті 375 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України , апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2026 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: