Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №761/9460/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9460/26

Провадження № 2/761/9247/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Багговутівський» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до якої позивач просив суд: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» заборгованості у розмірі 25 875,60 грн. зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також утримання котельної та за опалення, інфляційні втрати у розмірі 2 931,20 грн., 3 % річних у розмірі 839,70 грн., а також розподіл судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Багговутівський» про закриття провадження у цивільній справі №761/9460/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багговутівський» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у зв`язку з добровільним задоволенням судових вимог відповідачем (відсутністю предмету спору).

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час у зв`язку із вирішенням спору в порядку досудового врегулювання, а саме добровільним погашенням заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також відшкодуванням судового збору та витрат на правову допомогу у повному обсязі у позивача відсутні вимоги, що підлягають захисту у судовому порядку (відсутні предмет спору). Окрім того, зазначено, що наслідки залишення позову без розгляду та закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у позовній заяві представник позивача просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2026 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» заборгованості у розмірі 25 875,60 грн. зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також утримання котельної та за опалення, інфляційні втрати у розмірі 2 931,20 грн., 3 % річних у розмірі 839,70 грн.

В своїй заяві, представник позивача зазначає, що на теперішній час у зв`язку із вирішенням спору в порядку досудового врегулювання, а саме добровільним погашенням заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також відшкодуванням судового збору та витрат на правову допомогу у повному обсязі у позивача відсутні вимоги, що підлягають захисту у судовому порядку (відсутні предмет спору).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами після відкриття провадження у було сплачено позивачу заборгованість, визначену позивачем у даній позовній заяві, а також судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Багговутівський» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Багговутівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 03.07.2026.

Суддя: