Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №759/16939/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16939/26

пр. № 3/759/4383/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699884, в якому зазначено, що 19.06.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Києві вул. 7-Садова, 19, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF CF 75.310», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_3 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699884, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699889, в якому зазначено, що 19.06.2026 об 11 год. 20 хв. в м. Києві вул. 7-Садова, 19, ОСОБА_2 , керував автомобілем «DAF CF 75.310», номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 19.06.2026 він був за адресою: м. Київ, вул. 7-ма Садова, 19, куди привіз бетон для розвантаження. У зв`язку з тим, що вулиця була вузька ОСОБА_2 рухався заднім ходом, проте під час руху жодного зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув, пошкоджень автомобіля «DAF CF 75.310» не фіксував. Про факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дізнався пізніше від працівників поліції.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699884, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699889, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 2.10«а» Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10«а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До протоколів про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , рапорт старшого лейтенанта поліції Куценка Є. від 19.06.2026.

Так, схема ДТП, підписана потерпілим ОСОБА_3 , містить відомості про транспортний засіб потерпілого та характер пошкоджень такого транспортного засобу, а саме - задня права частина автомобіля. Жодних інших відомостей схема ДТП не містить.

Рапорт старшого лейтенанта поліції Куценка Є. по суті відображає процес оформлення матеріалів справи працівником поліції та засвідчує факт реагування працівників поліції на виклик потерпілого. При цьому, фактичні відомості щодо обставин події, відображені в рапорті, є аналогічними письмовим поясненням потерпілого.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 19.06.2026 приблизно об 11 год. 20 хв. його автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , стояв припаркований біля паркану. В цей час автомобіль «DAF CF 75.310», номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи повз, пошкодив автомобіль «Honda».

За таких обставин необхідно констатувати, що потерпілий в своїх письмових поясненнях вказував на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила ДТП з його автомобілем «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , а в подальшому залишила місце ДТП.

Однак, будь-яких фактичних доказів, які би безпосередньо підтверджували причетність саме ОСОБА_1 до ДТП з автомобілем «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Потерпілий ОСОБА_3 належним чином викликався в судові засідання 09.07.2026 о 09 год. 20 хв. та 16.07.2026 о 09 год. 20 хв. Однак до суду він не з`явився, правом подати докази не скористався.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_1 є аналогічними наданим в судовому засіданні його усним поясненням - ОСОБА_4 заперечував свою вину та зазначав, що не спричиняв пошкоджень припаркованого автомобіля.

Відтак, суддя констатує, що за обставинами даної справи виникла ситуація, коли поясненням потерпілого ОСОБА_3 протиставляються пояснення ОСОБА_1 . При цьому потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, доказів не подавав та письмових клопотань не заявляв. Наявна в матеріалах справи схема ДТП та рапорт старшого лейтенанта поліції Куценка Є. від 19.06.2026 не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 , оскільки складені виключно на основі пояснень потерпілого та є похідними від цих пояснень. ОСОБА_4 не був присутній під час складання схеми ДТП та не підписував її, а рапорт працівника поліції лише фіксує процес оформлення матеріалів справи і не є самостійним доказом.

Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699884, № 699889, необхідно зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699884 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження за протоколом 22.06.2026 серії ЕПР1 № 699889 за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ