Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №759/14104/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14104/26

пр. № 3/759/3705/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666686 від 15.05.2026 року, 15.05.2026 року о 12:46 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.98-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF», спеціалізований вантажний сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666676 від 15.05.2026 року, 15.05.2026 року о 12:46 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, буд.98-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ««DAF», спеціалізований вантажний сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання викликався, проте не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань від останнього не надходило.

У зв`язку з тим, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та прибуття його у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в правій смузі руху, перед початком виконання маневру перелаштування пересвідчився у його безпечності, та коли фактично завершував маневр відчув удар в задню ліву частину автомобіля, вважає, що ДТП сталось через дії водія транспортного засобу марки ««DAF», д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями пп. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 666676 від 15.05.2026 року та серії ЕПР1 № 666686 від 15.05.2026 року; схема місця ДТП від 15.02.2026 року; письмові пояснення учасників ДТП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки ««DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в другій смузі руху по вул. Кільцева дорога біля АЗС «UPG». В першій смузі руху стояла 20-тонна фура, порівнявшись з нею, відчув удар, після чого відразу зупинився. Після зупинки транспортного засобу, помітив як між його автомобілем та стоячою фурою виїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який з`їхав на праву сторону виїзду із АЗС.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі руху, близько за 700 м. від себе побачив, що смуга зайнята. Переконавшись, що він має змогу перестроїтися в ліву смугу руху, почав здійснювати маневр. Після закінчення маневру відчув як транспортний засіб марки ««DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , почав затискати його автомобіль з лівого боку в районі задніх дверей. Він зрівнявся з стоячою нерухомо в правій смузі вантажівкою і почав притискатися до неї з метою вискочити з під колес притискаючої його фури.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд проаналізувавши зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Докази того, що водій ОСОБА_2 виконував маневр перестроюванням чи будь - яким чином змінював напрямок руху, порушивши вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, в матеріалах справи відсутні, а відтак суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець