Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №758/7946/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7946/26

3/758/3097/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська 51, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (розворотом) не переконалась що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Чернявський О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 виконавши всі необхідні дії для повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, у відповідності до вимог абз.1 п.10.4, п.11.8 та п. 15.8 ПДР завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зупинилась на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, надала у відповідності до абз.2 п. 10.4 ПДР дорогу зустрічним транспортним засобам, що підтверджується відео з камери спостереження автомобіля патрульної поліції і переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, контролюючи відповідно до вимог ПДР праворуч від себе дорогу з зустрічним транспортом для надання у разі виникнення необхідності переваги, та усвідомлюючи і розраховуючи, що відповідно до п. 1.3. - учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил і те що відповідно до п.1.4 ПІДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, почала поворот ліворуч. ОСОБА_1 розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці Правила, знаючи, що Правилами дорожнього руху водіям забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, та більш того, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті тому була переконана, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надав копію протоколу про притягнення ОСОБА_2 за вчинення 08.05.2026 о 19 годині 48 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська 51 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, фотознімки та відеозапис з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що трамвай він обігнав задовго до моменту ДТП, після чого рухався по трамвайній колії попутного напрямку.

У цей момент він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав стрімко виїжджати з «дорожньої кишені», чим створив йому неочікувану перешкоду для руху.

В зв`язку з чим він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Крім того, з аналізу матеріалів справи убачається, що об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП, з урахуванням зазначеної нею версії подій, яка не спростована іншими доказами у справі та узгоджується з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, зокрема наданим відеозаписом.

Дослідженням указаного відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 виконала всі вимоги ПДР перед тим як розпочати розворот і не могла передбачити рух ОСОБА_2 із порушенням вимог ПДР. Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення нею п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі. До пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими у справі доказами, зокрема відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов