Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №523/2627/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/2627/26

Провадження №2/523/3555/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35232236, адреса: вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпс, 4-й поверх, м.Львів, 79029) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором. Так 13.11.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 103504810 (надалі – Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 103504810 від 13.11.2023 р.) Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням(копія додається). П. 7.1. Кредитного договору № 103504810 від 13.11.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Кредитодавця здійснила реєстрацію Відповідача, створила обліковий запис та Особистий кабінет. Відповідач в Особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів Кредитодавець здійснив верифікацію доданої Відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація Відповідача здійснилась при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту Відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів Відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит Відповідачу, Товариство надіслало в Особистий кабінет Відповідача проєкт Кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проєкті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала Відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код Відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції Кредитодавця щодо укладення Договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору розміщена в його Особистому кабінеті. Тобто, укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія довідки про ідентифікацію додається). З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 26.03.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 106-МЛ/Т від 26.03.2024 р.(далі – Договір відступлення прав вимоги). (Копія додається). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 103504810 від 13.11.2023 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості Відповідача становить 17905 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 11955 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 950 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: 1. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23454160/5202 від 23.01.2026 р., але вимога не була виконана.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав відзив наступного змісту. 1. Позивачем не надано належного доказу укладення кредитного договору з його власноручним або кваліфікованим електронним підписом (ст. 207, 638 ЦК України). 2. Розрахунок заборгованості не містить детальної інформації щодо періодів, ставок та формули нарахування процентів, що порушує вимоги ст. 76-81 ЦПК України. 3. Сума вимог (17 905 грн) є явно неспівмірною сумі отриманого кредиту (5 000 грн) та суперечить принципам добросовісності і розумності (ст. 3, 509 ЦК України). 4. Відповідно до ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір неустойки як надмірної та такої, що не відповідає наслідкам порушення. 5. Просить витребувати оригінал договору факторингу та докази належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги (ст. 516-517 ЦК України). 6. Витрати на правничу допомогу у сумі 8 000 грн є необґрунтованими, оскільки справа є типовою та не потребує значних витрат часу. 7. Враховуючи воєнний стан та складне матеріальне становище, прошу застосувати принцип співмірності відповідальності. На підставі викладеного, відповідач просить 1. Відмовити у задоволенні позову повністю. •2. У разі якщо суд встановить наявність заборгованості — стягнути виключно суму фактично отриманого кредиту без надмірних штрафних санкцій. 3. Зменшити розмір процентів та штрафних санкцій до мінімально допустимого рівня. 4. Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх до розумної суми.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представника позивача не з`явились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що у справі сторони надали свої позиції, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 13 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», яке отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК №176 від 14 червня 2016 року, ліцензія від 11 листопада 2016 року на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, переоформлена на підставі розпорядження Нацкомфіну від 26 січня 2017 року №163 на ліцензію з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з одної сторони та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» було укладено електронний договір №103504819 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.1.2 договору суму кредиту складала - 5 000 гривень.

Відповідно п.1.3 строк кредиту – 105 днів.

Термін повернення кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) – 16 лютого 2024 року.

Відповідно до п.п.1.5.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом в пільговий період (15 днів) становлять 2.5% відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду дії договору нараховуються за стандартною ставкою 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Комісія за надання кредиту, згідно п.п.1.5.1 Договору складає 950 гривень, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.п.2.1. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «МІЛОАН» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_2 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем ОСОБА_1 товариству з метою отримання кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що картка НОМЕР_2 належить сама ОСОБА_1 , яка була емітована АТ «Універсал Банк», окрім того, на вищевказану карту у період з 13.11.2023р. по 18.11.2023р. було зараховано платіж на суму 5000 гривень, що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-22595 від 30.03.2025р. на ухвалу суду від 12.05.2026р.

Отже в судовому засіданні підтвердився факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до п.п.2.2.1. пункту 2 договору – позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.3.1.- 1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4..

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом, які має понести позичальник, включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, а також юридичне оформлення. Те ж саме було прописано і в Положенні про додаткові вимоги до договорів небанківських установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затверджених постановою Правління Національного банку України № 113 від 03.11.2021. Окрім того, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті кредитного договору, який був підписаний відповідачем, що свідчить про його обізнаність щодо включення комісії до загальних витрат за кредитом.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність умов договору щодо встановлення комісії за надання кредит

Згідно п.п.2.2.1- 2.2.2. пункту 2 Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Відповідно до п.п.2.2.3 пункту 2, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.5.3 Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеногоп.1.3. запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.5.3 Договору.

За положеннями п.2.3. Договору строк кредиту може бути продовжено на пільгових або стандартних (базових) умовах, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно п.п.6.1 пункту 6 Договору, вказаний кредитний договір був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН», який доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Для підписання кредитного договору №103504810 від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 15 годині 44 хвилин 20 секунд, було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «532871» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали договір, що також підтверджується довідкою б/н від 10 вересня 2025 року підписаною генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. приєднаної до справи і не довіряти якій у суду немає ніяких підстав.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення до кредитного договору №103504810, здійсненого ТОВ «МІЛОАН», під час користування кредитом, відповідач жодного разу не здійснив виплати суми (тіла) кредиту, процентів за його користування та комісії за видачу йому кредиту.

Відповідач свої зобов`язання, щодо повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та комісії за отримання кредиту в строки встановлені договором не виконав.

Відповідно до картки обліку договору за період з 13 листопада 2023 року і до закінчення дії строку користування кредитом, ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 17 905 гривень, із яких – 5 000 гривень тіло кредиту та 11 955 гривень сума процентів за користування кредитом та 950 гривень комісії за отримання кредиту.

Суд вважає, що нарахування позивачем суми комісії у розмірі 11 955 гривень сума процентів за користування кредитом, відповідає умовам кредитного договору, оскільки відповідач погодився на їх розмір, а також період нарахування процентів не перевищує строку кредитування.

Підпунктом 3.2.6, п. 3.2 Кредитного договору передбачено, що ТОВ «МІЛОАН» має право укладати договори щодо відступлення права вимог за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача.

26 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал», яка є установою, що надає фінансові послуги (крім страхування та пенсійного забезпечення) та інші види грошового посередництва, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під №41557199, було укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №103504810 від 13 листопада 2023 року.

Отже, до ТОВ «ФК Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №106 МЛ/Т перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором заборгованість за яким складає 17 905 гривень.

В матеріалах справи наявна копія Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, реєстру боржників, а також відомості про сплату за договором.

Позивачем приймалися мірі позасудового врегулювання виниклого спору, про що свідчить письмова претензія позивача до відповідача , яку він направляв на адресу останнього 23 січня 2026 року за номером 23454160/5202. Однак, позитивних результатів по поверненню боргу, не настало.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 в частині стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором №103504810 від 13 листопада 2023 року в загальній сумі 17 950 гривень, із яких 5 500 гривень заборгованість тіла кредиту та 11 955 гривень суми процентів за користування кредитом та 950 гривень комісії за видачу кредиту правомірні, підтверджуються доказами, зазначеними вище, які досліджені судом та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, якими він заперечував проти позовних вимог, які виклав у відзиві на позов від 23 лютого 2026 року, оскільки вони суперечать фактичним обставинам по справі, Кредитному договору №103504810 від 13 листопада 2023 року, який сторони уклали між собою в електронній формі, що фактично підтвердив відповідач ОСОБА_1 здійснивши електронний підпис під договором, отримавши кредитні кошти (5 000 гривень), тощо. Також доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях про надання позивачем неналежних і недопустимих доказів, не спростовуючи їх. Крім того доводи відповідача суперечать одне одному та Законодавству України, які регулюють виниклі правовідносини між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 та між ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 , а саме, ст. 9 Закону України « Про споживче кредитування», ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Цивільному Кодексу України.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадку, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (перша частина статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом які істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 УК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недотриманням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, шо додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, шо пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка прийняла пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцент) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документу.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно - комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін. У якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір про дання фінансового кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, свідчить про належний та допустимий доказ про укладання між сторонами 13 листопада 2023 року правочину.

Щодо судових витрат.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 гривень витрат позивача на професійну правову допомогу, що підтверджується актом-прийому виконаних робіт та рахунком-фактурою за надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Враховуючи критерії реальності та співмірності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст. ст. 19, 76-81, 133, 137, 258, 263-265, 274 ЦПК України, ст. ст. 6, 12, 207, 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 625-628, 638, 639, 1046,1048,1049 ЦК України, ст. 9 Закону України « Про споживче кредитування», ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35232236, адреса: вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпс, 4-й поверх, м.Львів, 79029) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресом: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №103504810 від 13 листопада 2023 року в розмірі 17 905 гривень (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень), з яких: сума кредиту 5 000 гривень (п`ять тисяч гривень) 11 955 гривні (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 25 ) та 950 гривень (дев`ятсот п`ятдесят гривень) комісії за видачу кредиту.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресом: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень (чотири тисячі гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено 17.07.2026