Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №504/3200/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3200/26

Номер провадження 3/504/1177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді директора ТОВ «АМА-ТРАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68/15-32-07-01-21 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 вчинила порушення : відсутність порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 9169 грн.; п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток всього в сумі 1590648 грн.: п.44.1 ст.44, ч. «б» п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, ч. «а» п.193.1 ст.193, п. 194 ст.194, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 323496 грн.; п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «АМА-ТРАНС» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 149548,97 грн., у зв`язку із чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: 15.06.2026 під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМА-ТРАНС», 67543, Одеська область, Одеський район, с. Візирка, вул. Ставніцера Олексія, буд. 60, корп. 2, прим. 26, за результатами якої складено акт від 15.06.2026 року № 28317/15-32-07-01-14.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні. При цьому, від представника ОСОБА_1 – адвоката Діденко К.В. до суду надійшла заява, в якій остання вказала, що ОСОБА_1 вину свою визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАПпередбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке вона вчинила. Суть адміністративного правопорушення, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до посилання на норми Податкового законодавства, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АМА-ТРАНС»від 15.06.2026 № 28317/15-32-07-01-14, що містить 1, 2, 30 - 32 сторінку, з якого вбачається, що перевіркою було встановлено вчинення ОСОБА_1 семи окремих порушень, які мали місце в період з 12.10.2019 року по 31.12.2025 року, однак так само не можливо встановити суть порушень, що допущені ОСОБА_1 , а висновок акту перевірки, так само лише цитує норми законодавства, проте не відображає в чому полягають вказані порушення. Будь-які інші докази порушення, окрім неповного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Отже, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та неповну копію акту перевірки, позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 .

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Також, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Разом з тим, суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу неповний акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів