Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №753/11672/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11672/26

провадження № 3/753/3568/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656597, ОСОБА_1 , 04.05.2026 року о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 21/3 у м. Києві, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість та поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, в установленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції №263951.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Повідомив, що відмовився від проходження огляду, оскільки в нього з працівниками поліції виник конфлікт. Після складання протоколу він негайно проїхав до лікаря-нарколога і самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, на підтвердження вказаної інформації надав висновок лікаря-нарколога.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Роспотнюк В.О. просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Згідно наказу КМДА від 31.07.2025 року № 741 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» КНП «КМКЛ № 10» є єдиною установою у м. Києві, якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з висновком огляду КНП «КМКЛ № 10» від 10.05.2026 року, проведеного 04.05.2026 року о 05 год. 20 хв., ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (здав на аналіз сечу).

При цьому, суд приймає до уваги, що огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога було проведено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як це передбачено ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтвердився, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва..

Суддя