Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №753/10797/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10797/26

провадження № 3/753/3310/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №662496, ОСОБА_1 07.05.2026 року о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, шосе Бориспільське, 18, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліцензування», Постанови КМУ №176, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі без документів дозвільного характеру, що підтверджують використання транспортного засобу на законних підставах, а саме: без державного реєстру як суб`єкта господарювання на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Денисенко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання, а є водієм, що діє на підставі договору про використання автомобіля у службових цілях від 01.04.2026 року. На підтвердження вказаної інформації надав також первинні документи, що свідчать про те, що суб`єктом господарювання, що надає послуги з внутрішніх перевезення пасажирів, є ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 вказано про те, що останній, будучи водієм, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі без документів дозвільного характеру. Однак, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з реєстру платників єдиного податку, а також витягу рішення №380 від 26.04.2018 Державної служби України з безпеки на транспорті про видачу ліцензії на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ФОП є ОСОБА_2 . Так, бланком підтвердження діяльності від 12.06.2026 року перевізник ФОП ОСОБА_2 , в особі керівника, підтверджує, що водій ОСОБА_1 працює на підприємстві з 01.04.2026 року і по теперішній час.

Відтак, будь-які докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя