Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №495/3365/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3365/26

Номер провадження 3/495/1071/2026

16 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №003740Е від 21.04.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 21.04.2026 о 23:20 год. прикордонним нарядом «контрольний пост» на автодорозі Одеса – Рені М15 (48 км. 600 м) на відстані 3900 м від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який не маючи документів, які дають підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску через державний кордон, здійснив спробу незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України до Республіки Молдова, який демаркований у відповідності до "Положення про демаркацію державного кордону між Україною і Республікою Молдова, на автоділянці автодороги Одеса-Рені" в районі прикордонного знаку № 0608, що проходить через ділянку автодороги "Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району Одеської області, чим порушив вимоги ст.9 Закону України "Про Державний кордон України", ст.5 Закону України "Про прикордонний контроль", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся за допомогою судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що категорія справ за ст.204-1 КУпАП не належить до переліку справ, де присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів чи за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 підтверджена наступними доказами: адмінпротоколом ПдРУ №003740Е від 21.04.2026, у якому міститься пояснення ОСОБА_1 про визнання вини; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , рапорти, схема виявлення порушника, копія доповіді про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА