Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №495/3778/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3778/26

Номер провадження 3/495/1197/2026

17 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце роботи та посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії оператор впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодший сержант, місце мешкання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379701 від 24.04.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №379701 від 21.04.2026р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 06.04.2026 інспектор прикордонної служби 2 категорії оператор впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодший сержант ОСОБА_1 отримав наказ на охорону ДКУ, а саме: з 09.00 год. 06.04.2026 по 09.00 год. 07.04.2026 в прикордонному наряді «контрольний пост» організувати несення служби шляхом перевірки документів та огляду транспортних засобів, які прямують через транзитну ділянку автодороги «Одеса – Рені». В період несення служби близько о 19.17 год. 06.04.2026 не належним чином не здійснив перевірку документів у осіб, які слідували у транспортному засобі «Мерседес». Своїми діями порушив п.6, п.7 глави 2 розділу ІІ та абзаців 1,6,7 п.12 глави 5 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС №1261, абзаців 2,5,6,7 та 11 п.2 додатку 3 та абзаців 5,6 п.2 додатку 4 "Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС", затвердженої наказом 25 ПРИКЗ № 3220-АГ, та ст.12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину не визнає.

Від представника особи, яка притягується до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол серії ПдРУ №379701 від 21.04.2026р. складений неуповноваженою особою, оскільки до матеріалів справи не долучено наказукомандира НОМЕР_1 прикордонного загону про надання начальнику ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 права на складання адміністративних протоколів, протокол складений через

не дотримано строк складення протоколу, (протокол було складено через 2 дні); матеріали справи не містять висновку службового розслідування, якими б були б встановлені факти та обставини недбалого виконання обов`язків ОСОБА_3 ; відсутні докази, які б свідчили про недбале ставлення ОСОБА_3 до військової служби, в т.ч. фото-, відеофіксація подій зі службових камер спостереження, відповідно відсутній склад ч.2 ст.172-15 КУпАП; відсутні накази, витяги із них, які б підтверджували, що ОСОБА_3 мав відповідні повноваження та службові обов`язки діяти у складі прикордонного наряду та наділений обов`язками з охорони державного кордону.

Суд, враховуючи вказане клопотання та те, що у даній категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважав за можливе розглянути матеріали справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Васильєва П.О. за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 серії ПдРУ № 379701; копія службового посвідчення ОСОБА_1 ДК № НОМЕР_2 , висновок службового розслідування, до якого долучено копія листа щодо виявлення імовірних порушень, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , копія витягу з книги прикордонних нарядів за 06.04.2026, копія витягу-зведення №94, копія графіку організації несення служби (не належної якості).

Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене виключно військовою службовою особою.

Відповідно до Примітки до ст. 172-13 КУпАП, військовими службовими особами є військові начальники, а також військові службовці, які обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії оператор ЗПБПС та має військове звання молодший сержант. Під час виконання завдань у складі прикордонного наряду він здійснював суто виконавчі (оперативно-службові) функції, не мав підлеглих та не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями, що підтверджується копією витягу з книги прикордонних нарядів за 06.04.2026.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Обов`язки та порядок дій військовослужбовців під час несення служби у прикордонному наряді чітко регламентовані відомчими нормативно-правовими актами та інструкціями.

Для правопорушень, пов`язаних із порушенням правил несення служби у складі прикордонного наряду, в Особливій частині КУпАП передбачена спеціальна норма — стаття 172-18 КУпАП (Порушення правил несення прикордонної служби особами, які входять до складу наряду з охорони державного кордону України).

Відповідно до загальних принципів права, за наявності спеціальної норми (ст. 172-18 КУпАП) застосування загальної норми (ст. 172-15 КУпАП) є безпідставним та протиправним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Карелін проти Росії»), суд не може самостійно перекваліфіковувати дії особи на іншу статтю КУпАП, якщо це змінює суть обвинувачення та порушує право на захист, оскільки суд у такому випадку перебирає на себе функції сторони звинувачення.

На підставі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу.

За таких обставин, у діях молодшого сержанта ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністрнативної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА