Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №486/957/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/957/26 Провадження № 3/486/323/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інженером на ВП «ПАЕС», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875891 від 27.04.2026, 29.03.2026 о 15:45 год ОСОБА_1 за адресою: м.Південноукраїнськ, просп.Соборності 9, поруч з ОСОБА_2 вигулював свою собаку потенційно небезпечної породи «Бельгійська вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за праву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.2.5 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської міської територіальної громади.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що має собаку породи «Бельгійська вівчарка Малінуа», в момент події їй було пів року, вона була дуже активною, неспокійною та грайливою, зважаючи на її вік. В той момент як дитина проїжджала на роликах, собака зреагувала на неї, зірвалася з поводка та вкусила, він зразу ж віднайшов її батьків, пропонував допомогу, але вони відмовилися. Вважає, що це його вина так як він не вслідкував, був неуважний. Наразі з собакою займається кінолог, собака стала спокійнішою. Зобов`язується надалі не порушувати правила вигулу тварин та бути уважним під час її вигулу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, її законний представник надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, пояснення, надані працівникам поліції, підтримав.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875891 від 27.04.2026 було додано наступні матеріали.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2026, відповідно до якого о 15:45 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2026 о 15:45 год біля Будинку культури дитину 9 років вкусила собака. Собаку вигулювали на повідку без намордника.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 29.03.2026, в якому ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, котрий порушує правила тримання тварин, у зв`язку з чим собака вкусила її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоди її здоров`ю.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.03.2026, в яких вона зазначила, що їй зателефонував невідомий чоловік з телефону її доньки та повідомив, що в той час, як вона каталась на роликах біля Будинку культури її вкусила собака. Прийшовши до Будинку культури, поруч з її донькою знаходився цей чоловік з собакою, котрий імовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що його собака була без намордника, у зв`язку з чим він не контролював її дії, та вона вкусила її доньку за праву руку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2026, в яких він зазначив, що він разом з собакою, перебуваючи в публічному місці, а саме біля Будинку культури, вигулюючи свою тварину без собачого намордника, а він перебував в нетверезому стані. Його тварина, а саме собака вкусила дитину за руку, він не справився з твариною, собака вирвалася з рук та вкусила дитину.

Довідку з КНП «ЮМБЛ» №1205 від 29.03.2026.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказаною нормою встановлена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Тобто, згідно з диспозицією вказаної норми закону, дії ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили шкоди здоров`ю людини, в результаті укусу собакою ОСОБА_3 , полягали в тому, що останній вигулював собаку породи «Бельгійська вівчарка» без намордника.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказаною нормою передбачена адміністративна відповідальність за вигулювання без повідків та намордників не всіх без винятку собак, а лише собак, які внесені до Переліку небезпечних порід собак, оскільки як прямо зазначено в диспозиції вказаної норми (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, порода таких собак як «Бельгійська вівчарка» не віднесена до вказаного Переліку, а тому дії, пов`язані з їх вигулюванням без повідків чи намордників, самі по собі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП.

З огляду на це, дії ОСОБА_1 не могли бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП, незважаючи на встановлені та наведені в протоколі наслідки, оскільки умовою для такої кваліфікації, є вчинення будь-яких дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154, ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук