Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №478/512/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/512/26 Провадження № 2/478/392/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року. с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Іщенко Х.В.,

за участі секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Встановив:

Представник позивача адвакат Задерецький В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 52, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин і з того часу вони мешкають окремо. Причиною розлучення є несумісність характерів. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг повноліття та на даний час проживає і навчається в іншому місті.

Згідно ст. 33 ЦПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали справи передано судді Іщенко Х.В.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін по справі.

Згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.05.2026 року судом сторонам надавався строк для примирення, терміном два місяці.

Після його сплину, позивач та його представник відповідно до заяви у судове засідання не з`явилися , про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, однак представник позивача надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його та позивача відсутності і задоволення позовних вимог позивача, оскільки примирення між сторонами по справі не відбулось, вони згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, їх родина фактично розпалася і вони мешкають окремо.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися , про місце, день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, представник відповідача надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив що відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем оскільки спільної згоди щодо примирення ними не досягнуто, подальше спільне життя в зареєстрованого шлюбу суперечить волі та інтересах кожного зі сторін по справі.

Суд враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ,актовий запис № 52, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг повноліття та на даний час проживає і навчається в іншому місті.

Письмові доводи позивача, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть , спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин і зараз вони мешкають окремо, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого збереження сім`ї.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу, та під час його розірвання. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони не примирилися, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.113 СК України , особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що судом було надано сторонам по справі строк для примирення, яке не відбулося. Шлюбні відносини у сторін по справі припинилися і зараз вони мешкають окремо. Чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася і вони проживають окремо. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів та інтересів їх дітей. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім`ї.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити, - ОСОБА_4 .

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1065 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 256, 264, 268, 280, 282 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України,суд,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 52.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити, - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1065 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.

Повне судове рішення складено 14.05.2026 року.

Суддя Х.В.Іщенко