Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №127/19871/21 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19871/21

Провадження № 3-в/127/82/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофія Винограда про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у справі №127/19871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофія Винограда про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що після надходження постанови суду на виконання уповноваженим органом з питань пробації вживалися заходи щодо виклику порушника, встановлення його місця проживання та забезпечення виконання призначеного адміністративного стягнення. Протягом тривалого часу місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося, у зв`язку з чим за ініціативою органу державної виконавчої служби ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року його було оголошено у розшук.

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією під час дії особливого періоду.

Посилаючись на пункт 13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, орган пробації просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 325-1 КУпАП виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється уповноваженим органом з питань пробації шляхом залучення порушника до суспільно корисної праці.

Порядок виконання такого виду адміністративного стягнення визначений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року.

Відповідно до пункту 13.13 розділу XIII зазначеного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови.

Разом із тим наведена норма Порядку не визначає повноважень суду щодо ухвалення конкретного рішення за наслідками такого звернення та не встановлює самостійних підстав для припинення, зупинення, відстрочення чи звільнення особи від виконання адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу, що стаття 304 КУпАП наділяє суд повноваженнями вирішувати лише ті питання, які прямо передбачені законом та належать до його компетенції під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак подання органу пробації не містить конкретної процесуальної вимоги, яку просить вирішити суд. У ньому не зазначено, яке саме рішення повинен ухвалити суд: припинити виконання постанови, відстрочити її виконання, роз`яснити порядок виконання чи вирішити інше питання, передбачене законом. Фактично орган пробації лише повідомляє суд про обставини, що виникли під час виконання постанови, та просить вирішити невизначене коло питань.

Сам по собі факт призову особи на військову службу під час мобілізації також не є підставою для ухвалення судом будь-якого рішення щодо зміни порядку виконання адміністративного стягнення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають припинення, зупинення, відстрочення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт або звільнення особи від його відбування у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією.

Крім того, проходження військової служби за мобілізацією є обставиною, яка сама по собі не свідчить про остаточну неможливість виконання постанови суду, оскільки має тимчасовий характер і не припиняє дії постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що подання не містить належного предмета судового розгляду та не обґрунтовує наявності визначених законом підстав для ухвалення будь-якого процесуального рішення судом у порядку статті 304 КУпАП.

У зв`язку із наведеним підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись статтями 283, 284, 304, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофія Винограда про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у справі №127/19871/21 щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя