Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №144/884/26 — Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/884/26

Провадження № 3/144/262/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання онука (являється його опікуном), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.06.2026 року проник на територію чужого домоволодіння по АДРЕСА_1 , за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень, зобов`язувалась систематично проводити бесіди з неповнолітнім онуком, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749983 від 17.06.2026 року, рапорті від 17.06.2026, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , копії наказу про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_2 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю, що останню потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя