Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №930/295/25 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/295/25

Провадження № 1-кп/930/72/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12024020090000511 від 28.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28 вересня 2024 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_6 , рухаючись ґрунтовою автомобільною дорогою сполучення «Ситківці – Джуринці» у напрямку до смт Ситківці Гайсинського району Вінницької області, на відстані близько 100 метрів від електричної опори № 209 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі. Не вибравши безпечної швидкості руху, ОСОБА_4 втратив керування автомобілем, унаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим перекиданням автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців у ділянці обличчя і кінцівок, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер, які супроводжувалися забоєм обох легень, гемопневмотораксом, а також травматичного розриву печінки, який супроводжувався гемоперитонеумом - зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається та жалкує про скоєне. Дав покази, що 28.09.2024 року вранці керував автомобілем «Opel Omega», у якому як пасажир перебував ОСОБА_6 . Рухаючись ґрунтовою дорогою між селищем Ситківці та селом Джуринці Гайсинського району Вінницької області, зі швидкістю близько 50 км/год, не впорався з керуванням транспортним засобом, унаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Вранці перед поїздкою спиртних напоїв не вживав, однак алкоголь вживав увечері напередодні. На даний час із потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував, потерпілий претензій до нього не має. Повністю погодився з пред`явленим обвинуваченням, просив суд суворо його не карати, запевнив, що надалі подібного не допустить та не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах кримінального провадження наявна його письмова заява, в якій він просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12024020090000511 від 28.09.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.09.2024 року із доданими план-схемою місця ДТП та фото-таблицями, відповідно до якого зафіксовано перекидання транспортного засобу та вилучено із місця події речові докази;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 28.09.2024, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучені з нього чохол керма та накладку ручки механічної коробки перемикання передач, які передано на зберігання;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2024 про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучені з нього речі;

- постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 28.09.2024 року, відповідно до якої постановлено відібрати у ОСОБА_4 зразки крові для проведення судових експертиз;

- постановою про призначення судово-токсикологічної експертизи від 30.09.2024 року, відповідно до якої призначено судово-токсикологічну експертизу для встановлення наявності та концентрації алкоголю і наркотичних речовин у крові ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 3219, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 , 1982 року народження, методом газорідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4 ‰, метиловий спирт та інші леткі спирти не виявлено;

- висновком експерта № 3220, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 , 1982 року народження, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазину, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;

- постановою про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 від 08.10.2024 року, відповідно до якої призначено інженерно-транспортну експертизу для встановлення наявності у автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічних несправностей рульового керування та гальмівної системи, які могли бути причиною втрати керування транспортним засобом і виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також причин їх виникнення;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/20224-ІТ від 11.10.2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані, а експлуатаційних несправностей, які виникли до дорожньо-транспортної пригоди та могли вплинути на керованість транспортного засобу чи стати причиною втрати керування ним, не виявлено, у зв`язку з чим питання щодо причин виникнення таких несправностей експертом не досліджувалося;

- постановою про призначення біологічної експертизи за напрямком 9.7 «Одорологічні дослідження» від 22.10.2024 року, відповідно до якої призначено одорологічну експертизу для встановлення придатності зразка запаху, вилученого з крові ОСОБА_4 , для порівняльної ідентифікації, а також наявності його запахових слідів на вилучених під час огляду місця події чохлі керма та накладці ручки механічної коробки перемикання передач автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/21058-БД від 22.11.2024 року, відповідно до якого зразки запаху, вилучені з чохла керма та накладки ручки механічної коробки перемикання передач автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також зразок запаху, вилучений із крові ОСОБА_4 , є придатними для ідентифікації. За результатами дослідження встановлено збіг зразка запаху, вилученого із крові ОСОБА_4 , зі зразками запаху, вилученими з поверхні чохла керма та накладки ручки механічної коробки перемикання передач зазначеного автомобіля, з імовірністю 99,9996 %;

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- постановою про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 року, відповідно до якої призначено інженерно-транспортну експертизу для встановлення відповідності дій водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, наявності у нього технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та визначення її технічної причини;

- висновком експерта № 3274/24-21 від 28.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12024020090000511, відповідно до якого водій автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 чи п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій зазначеним вимогам перебувала у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору стала її причиною;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.12.2024 року, відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу для встановлення характеру, механізму утворення, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , а також можливості їх утворення за обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 158 від 06.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців у ділянці обличчя і кінцівок, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, забоєм обох легень, гемопневмотораксом, а також закритої травми черевної порожнини у вигляді травматичного розриву печінки, що супроводжувався гемоперитонеумом. Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, зокрема виступаючих частин салону автомобіля, за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Садна та синці віднесено до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку – до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а множинні двобічні переломи ребер, забій обох легень, гемопневмоторакс і травматичний розрив печінки з гемоперитонеумом – до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2024 року та доданою до нього фото-таблицею, відповідно до якого зафіксовано, що автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження передньої лівої частини кузова, а також пошкодження (розрив) бокової поверхні однієї із шин, що було виявлено під час огляду транспортного засобу та після демонтажу відповідного колеса;

- постановою про перекваліфікацію від 19.12.2024 року, відповідно до якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12024020090000511 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України;

- повідомленням про підозру від 19.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження;

- постановою про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні від 20.12.2024 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_4 доручено призначити захисника ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.12.2024 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема висновками експертиз, матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими доказами, які є належними, допустимими, достовірними, взаємопов`язаними та достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має двох повнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, примирився з потерпілим, після вчинення кримінального правопорушення перерахував благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України у сумі 85 000 грн, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність будь-яких даних про намір обвинуваченого ухилятися від кримінальної відповідальності, а тому, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 9307 гривень 36 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2024 року на речові докази, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 286-1 КК України, ст.ст. 100, 174, 368 - 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 9307 гривень 36 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2024 на речові докази, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, вказані в постанові слідчого від 28.09.2024 року, а саме: автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває на арештмайданчику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чохол із керма та накладку ручки механічної коробки перемикання передач, що зберігаються у кімнаті речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 , – повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1