Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №750/1242/26 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

справа № 750/1242/26

провадження № 51-540км26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025100150005944 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до 4 місяців, тобто до 10 квітня 2026 року.

Захисник ОСОБА_5 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Суддя Чернігівського апеляційного суду ухвалою від 10 лютого 2026 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки положення КПК не містять прямої заборони на оскарження таких ухвал слідчого судді.

На думку захисника, з урахуванням правових висновків Об`єднаної палати та Великої Палати Верховного Суду, за наявності визначених умов рішення слідчого судді підлягають апеляційному перегляду навіть у випадках, коли кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості їх оскарження.

Стверджує, що продовження слідчим суддею строку досудового розслідування з двох одразу до чотирьох місяців, пропускаючи обов`язкову проміжну стадію у вигляді продовження такого строку прокурором до трьох місяців означає, що слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування спочатку з двох до трьох місяців замість прокурора, а потім і до чотирьох місяців уже як слідчий суддя, вчинивши процесуальні дії, на які не був уповноважений.

Також указує, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя не розглянув заявлене стороною захисту клопотання про його відвід, обґрунтоване повторною участю у цьому кримінальному провадженні, зокрема під час апеляційного перегляду іншої ухвали слідчого судді. Вважає, що ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключали можливість подальшої участі судді у розгляді апеляційної скарги.

У поданих письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 вказують про законність оскаржуваної ухвали і просять Верховний Суд (далі - Суд) залишити її без зміни, а скаргу без задоволення.

Позиції учасників провадження в суді касаційної інстанції

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги касаційної скарги.

Прокурор, потерпілі та іх представник виступили проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржуване рішення без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів та судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з змісту ухвали апеляційного суду, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді постановлену в порядку ст. 295-1 КПК, можливість оскарження якої прямо заборонено ч. 9 зазначеної норми.

Відтак, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, з посиланням на положення ч. 4 ст. 399 КПК на законних підставах відмовив у відкритті апеляційного провадження. Таке рішення є обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Безпідставними є посилання захисника в касаційній скарзі на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа

№ 757/49263/15-к) та постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справи № 237/1459/17, № 243/6674/17), які стосуються застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК у випадку постановлення слідчим суддею ухвали,

не передбаченої кримінальним процесуальним законом.

Натомість у цьому кримінальному провадженні апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, постановлену у порядку ст. 295-1 КПК, тобто в межах процедури, прямо передбаченої кримінальним процесуальним законом.

З огляду на це, а також з урахуванням положень ч. 9 зазначеної статті, є безпідставним і посилання захисника на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 16 вересня 2024 року (справа № 761/26342/22).

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 07 жовтня 2024 у справі № 755/6898/21, у випадках якщо продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня, але було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Доводи касаційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду є необґрунтованими. У матеріалах провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування відсутня його заява про відвід колегії суддів апеляційного суду.

Твердження захисника в скарзі про те, що суддя апеляційного суду раніше здійснював апеляційний перегляд іншої ухвали слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, не свідчить про його повторну участь у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки попередній розгляд стосувався іншого процесуального питання під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування та відбувався в межах тієї самої процесуальної компетенції апеляційного суду, без оцінки обставин, пов`язаних із доведенням винуватості особи.

Відтак, доводи касаційної скарги захисника щодо істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного рішення не можна визнати обґрунтованими.

З урахуванням наведеного підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року щодо підозрюваної ОСОБА_10 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3