Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №468/2215/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Київ

справа № 468/2215/23

провадження № 61-13352св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Дочерз»,

відповідачі: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дочерз» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янчука С. В., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2023 року Приватним підприємством «Дочерз» (далі - ПП «Дочерз», Підприємство) подано до суду позов до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - міська рада), ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

2. Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2011 року Підприємством укладено з міською радою договір оренди землі строком на 10 років загальною площею 110,772 га ріллі у межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, кадастрові номери земельних ділянок: 4820610000:06:000:0345, 4820610000:06:000:0346, 4820610000:06:000:0347. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 липня 2012 року щодо земельних ділянок № 4820600004003632 - 73,6843 га, № 482060004003633 - 18,3229 га та № 482060004003634 - 18,7648 га.

3. Позивач зазначав, що сумлінно, належним чином виконував умови договору. Останній день строку дії договору припав на 11 липня 2022 року. Позивач зазначав, що безперервно використовував земельні ділянки до вересня 2023 року, тобто й після закінчення строку дії договору оренди. Однак, незважаючи на направлення ним листів про продовження строку дії оренди відповідач міська рада листи залишила без задоволення. У подальшому міська рада уклала договір оренди спірних земельних ділянок з ОСОБА_1 . Однак, позивач вважає, що у ОСОБА_1 відсутні законні права користуватися спірними земельними ділянками.

4. Позивач вважав, що мав переважне право на поновлення строку дії договору оренди, яке було порушене саме невиконанням міською радою вимог закону щодо поновлення строку дії договору оренди, у зв`язку з чим з метою поновити порушене право просив суд:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 01 вересня 2011 року Баштанською міською радою з ПП «Дочерз» у викладеній у позові редакції;

- визнати відсутнім права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 73,6847 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0345 та площею 18,7649 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0347;

- скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки від 19 вересня 2023 року, укладених між Баштанською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованих державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О. О., номери запису про інше право: 51886697 та 51886887 від 25 вересня 2023 року;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення

5. Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.

6. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що правовідносини щодо поновлення строку дії договору оренди регулюються тим законодавством, яке було чинним на час укладення договору. Оскільки згідно з чинним на час укладення договору законодавством вимагалося надсилання орендарю разом з листом копії додаткової угоди. Оскільки позивач копію додаткової угоди разом з листом не надсилав, то у відповідача були відсутні підстави для поновлення договору оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

7. У жовтні 2025 року ПП «Дочерз» за допомогою засобів поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 01 вересня 2011 року між Баштанською міською радою та ПП «Дочерз», укладеною у викладеній у позові редакції; визнати відсутніми права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 73,6847 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0345 та площею 18,7649 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0347; скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки від 19 вересня 2023 року, укладених між Баштанською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованих державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О. О., номери запису про інше право: 51886697 та 51886887 від 25 вересня 2023 року.

8. Мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу міська рада посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо невиконання орендарем вимог закону щодо надсилання примірника додаткової угоди разом з листом-повідомленням. Крім того, відповідач вважає відсутніми підстави для продовження строку дії договору оренди з огляду на недосягнення згоди щодо розміру орендної плати за користування землею. Відповідач також вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблені з врахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.

Провадження у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою від 03 березня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без врахування правових висновків Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

12. Ухвалою від 08 липня 2026 року Верховний Суд призначив справу до розгляду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

13. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 01 вересня 2011 року Баштанська районна державна адміністрація (орендодавець) та ПП «Дочерз» (орендар) уклали договір оренди землі, за умовами якого в користування Підприємству передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, що передавалися у колективну власність колишньому КСП «Дружба народів» (невитребувані земельні частки(пай), які знаходяться за межами населеного пункту на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, площею 110,7220 га (т. 1 а. с. 9-11).

14. За умовами договору (п. 2.1) в оренду передано земельну ділянку загальною площею 110,772 га ріллі (кадастрові номери земельних ділянок - 4820610000:06:000:0345; 4820610000:06:000:0346 та 4820610000:06:000:0347), які знаходяться у розпорядженні Баштанської районної державної адміністрації.

15. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки без урахування коефіцієнта щорічної індексації грошової оцінки земель становила 302 518,33 грн, а із урахуванням щорічної індексації грошової оцінки земель 3.2 (з 01 січня 2011 року) становила 968 058,66 грн.

16. Згідно з положеннями пунктів 3.1-3.2 розділу 3 Договір оренди землі укладений на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Зацікавлена у поновленні дії договору сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії .

17. Відповідно до пункту 4.1 Договору за користування зазначеною у договорі земельною ділянко орендар сплачує орендодавцю орендну плату. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється, виходячи з грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

18. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендна плата справляється виключно у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки вартості земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта щорічної індексації грошової оцінки земель, і станом 01 жовтня 2010 року складала 29 041,76 грн кожного року.

19. Орендна плата в установленому порядку сплачується до бюджету щомісячно за місцезнаходженням земельної ділянки протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) місяця (пункт 4.3. Договору).

20. Перегляд розміру орендної плати (пункт 4.4 Договору) у випадах, не передбачених чинним законодавством та цим договором, здійснюється на угодою сторін у письмовій формі. Збільшення розміру орендної плати внаслідок збільшення в установленому законом порядку розміру нормативної грошової оцінки земель у зв`язку з її щорічною індексацією не потребує укладання сторонами договору додаткової письмової угоди. Орендна плата за цим договором переглядається один раз в три роки в порядку, визначеному законодавством та або договором оренди.

21. Приписами пункту 12.1 Договору встановлено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі відсутності взаємної згоди щодо зміни умов Договору, його дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

22. Згідно з пунктом 16.1 Договору оренди землі, цей договір набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Зазначений договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено 11 липня 2012 року запис за № 482060004003632 - 73,6843 га; за № 482060004003633 - 18,3229 га та за № 482060004003634 - 18,7648 га відповідно.

23. Протягом строку дії договору оренди землі на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким було доповнено розділ X пунктом 24 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (набув чинності 27 травня 2021 року) змінився її розпорядник з Баштанської районної державної адміністрації на Баштанську міську раду.

24. 05 липня 2021 року позивач ПП «Дочерз» звернувся до Баштанської міської ради із заявою за вих. № 05/07 про намір продовжити дію договору оренди землі. До такого листа позивачем не надано проект додаткової угоди. У листі зазначено, що оскільки згоду орендодавця ще не отримано, то проект додаткової угоди буде подано після розгляду цієї заяви та погодження орендодавця на продовження дії договору (т. 1 а. с.13).

25. Рішенням сесії восьмого скликання Баштанської міської ради від 09 вересня 2021 року № 21 у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати внесено зміни до договору оренди від 01 вересня 2011 року (т.1 а. с.18).

26. 10 вересня 2021 року між ПП «Дочерз» та Баштанською міською радою укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до якої змінено Орендодавця земельної ділянки з Баштанської районної державної адміністрації на Баштанську міську раду, зменшено площу орендованої земельної ділянки з 110,772 га до 107,3397 га (у зв`язку з оформленням власником земельної частки паю на земельну ділянку площею 3,4323 га, кадастровий номер 4820610000:06:000:0346, та у зв`язку зі зміною кадастрового номеру 4820610000:06:000:0346 на 4820610100:06:000:0004; викладено у новій редакції п.2.1 та 2.3 розділу 2 «Об`єкт оренди», «Пункт 2.1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 41107,3397 га, у тому числі 107,3397 га ріллі та складається з трьох земельних ділянок:

- площа 73,6847 га кадастровий номер 4820610000:06:000:0345,

- площа 14,8901 га кадастровий номер 4820610100:06:000:0004;

- площа 18.7649 га кадастровий номер 4820610000:06:000:0347»;

«Пункт 2.3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить

- площею 18,7649 га становить 51 233,99 грн з урахуванням коефіцієнта складає 163 948,77 грн;

- площею 14,8901 га становить 40 654,59 грн, з урахуванням коефіцієнта складає 130 094,68 грн;

- площа 73,6847 га становить 201 182,07 грн з урахуванням коефіцієнта складає 643 782,62 грн».

Викладено у новій редакції пункт 4.2 розділу 4 «Орендна плата»: «Орендна плата сплачується в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та становить за земельну ділянку площею 18,7649 га - 4 918,46 грн; площею 14,8901 га - 3 902,84 грн; площею 73,6847 га - 19 313,48 грн (т. 1 а. с. 19).

27. Інші умови спірного договору оренди землі залишені незмінними і сторони підтвердили свої зобов`язання.

28. Відповідні зміни 23 вересня 2021 року були внесені і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4820610000:06:000:0347, 4820610000:06:000:0345 (т. 1 а. с. 32, 33) та 30 вересня 2021 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4820610100:06:000:0004 (т. 1 а. с. 34).

29. 23 жовтня 2021 року позивач повторно звернувся до Баштанської міської ради з заявою про продовження дії договору оренди землі від 01 вересня 2011 року терміном на 7 років, та внесення змін до договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди на 8% (т. 1 а. с. 68).

30. 11 листопада 2021 року відбулась чергова сесія Баштанської міської ради де розглядалося питання продовження дії договору оренди землі. Відповідно до витягу із порядку денного, на сесії заслуховувалося питання про внесення змін до договору оренди землі, де було запропоновано виключити пункт 3, а саме «Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» викладено у такій редакції: «3.1 Договір укладено терміном на 17 (сімнадцять) років» (т. 1 а. с. 69-70).

31. Рішенням Баштанської міської ради від 11 листопада 2021 року № 33 внесено зміни до додаткової угоди до договору, укладеного між Підприємством та Баштанською міською радою, а саме виключено пункт 3 такого змісту: «Пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору» викласти у наступній редакції: «3.1. Договір укладено терміном на 17 (сімнадцять) років.» (т. 1 а. с. 71).

32. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 18 серпня 2023 року, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4820610000:06:000:0347, 4820610000:06:000:0345, 4820610100:06:000:0004 у розділі «Деталізована інформація про інше речове право» у графі «Документи, подані для державної реєстрації» міститься посилання на укладання сторонами додаткових угод до договору оренди від 10 вересня 2021 року та 19 листопада 2021 року. Крім того у графі «Додаткові відомості про інше речове право» цього розділу зазначено, що розмір орендної плати 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Проте матеріали справи не містять додаткової угоди підписаної сторонами від 19 листопада 2021 року.

33. 11 серпня 2023 року позивач звернувся до міської ради із заявою у якій просив розглянути питання про продовження орендних відносин, оскільки подані ним заяви не були розглянуті міської радою, питання про продовження орендних відносин розглянуто не було та не врегулювано (т. 1 а. с. 72).

34. 24 серпня 2023 року позивач звернувся із заявою в якій просив розглянути питання щодо продовження орендних відносин шляхом укладання нового договору землі строком на 7 років зі сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі (т. 1 а. с. 73).

35. Відповідно до рішення Баштанської міської ради від 12 вересня 2023 року №24 надано дозвіл ОСОБА_1 на укладання договору оренди землі, кадастрові номери 4820610000:06:000:0347, 4820610000:06:000:0345, та відмовлено в укладанні договору оренди землі кадастрові номер 4820610100:06:000:0004, оскільки розпорядження вказаною земельною ділянкою не відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування в галузі земельних відносин, так як земельна ділянка перебуває у державній власності.

36. Рішенням Баштанської міської ради від 12 вересня 2023 року № 24 відмовлено ПП «Дочерз» в укладенні договору оренди всіх трьох земельної ділянки у зв`язку з наданням дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки іншому заявнику (т. 1 а. с. 77).

37. 19 вересня 2023 року Баштанівська міська рада Миколаївської області та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі № 35, предметом якого була земельна ділянка площею 18,7649 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0347 (т. 1 а. с. 78-80). Право оренди зареєстроване у реєстрі 25 вересня 2023 року (т. 1 а. с. 81).

38. 19 вересня 2023 року Баштанівська міська рада Миколаївської області та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі № 34, предметом якого була земельна ділянка площею 73,6847 га з кадастровим номером 4820610000:06:000:0345 (т. 1 а. с. 82-84). Право оренди зареєстроване у реєстрі 25 вересня 2023 року (т. 1 а. с. 85).

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

39. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач не дотримався процедури реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не надіслав разом з листом-пропозицією про укладення договору оренди на новий строк примірника додаткової угоди.

40. З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на такі обставини.

41. Предметом спору у даній справі є переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

42. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

43. Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

44. Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

45. У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено процедуру здійснення цього права.

46. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

47. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві - земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

48. Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

49. Законом України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

50. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

51. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

52. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

53. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

54. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

55. Аналіз положень частини першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить про те, що для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

56. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року № 594/376/17.

57. Водночас, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі») процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

58. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року у справі № 923/925/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 912/1138/19, від 17 травня 2022 року у справі № 384/30/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 608/2591/21 та інших.

59. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що реалізуючи своє право на переважне укладення договору оренди на новий строк, ПП «Дочерз» надіслало Баштанській міській раді 06 липня 2021 року та 23 жовтня 2021 року повідомлення про продовження дії договору оренди. При цьому, суд встановили, що разом з повідомленнями не було надіслано проект додаткової угоди всупереч вимогам частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

60. Законодавцем норми права поділяються між собою, зокрема, за методом правового регулювання, на імперативні та диспозитивні.

61. Диспозитивні норми регулюють суспільні відносини шляхом визначення певних правил поведінки, при цьому допускається можливість розсуду особи при виборі поведінки.

62. Водночас, норми імперативного характеру містять безапеляційне твердження про правило поведінки, яке не містить виключень, не дозволяє обирати інший спосіб реалізації суб`єктивних прав, відмінний від визначеного цією нормою.

63. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що для належної реалізації переважного права на укладення договору оренди орендарю необхідно у строк, визначений договором, до закінчення строку оренди землі повідомити орендодавцю про намір укласти договір оренди на новий строк шляхом надсилання повідомлення відповідного змісту, до якого необхідно долучити проект додаткової угоди.

64. При цьому, зазначена стаття не містить інших варіантів поведінки особи, яка має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

65. Встановивши, що ПП «Дочерз» не виконало вимоги імперативної норми закону, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.

66. Суди правильно вказали позивачу на те, що подальше надсилання проекту додаткової угоди на адресу електронної поштової скриньки структурного підрозділу Баштанської міської ради не спростовує неналежне виконання ПП «Дочерз» обов`язку з надання проекту додаткової угоди разом з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі.

67. При цьому, колегія суддів також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 922/452/24. У цій постанові предметом дослідження стало питання щодо дотримання орендарем процедури реалізації переважного права на укладення договору оренди землі, а саме направлення орендарем орендодавцю листа-повідомлення за умови не надання разом з листом проекта додаткової угоди. Верховний Суд, погодившись з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про дотримання орендарем процедури реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, дійшов висновку про те, що введення на території України воєнного стану, перебування підприємства-позивача тимчасово на окупованій території, проведення активних бойових дій на території діяльності підприємства-позивача, перебування одноособового власника підприємства-позивача у полоні військ ворога та подальше вибуття на інше місце проживання у інший регіон України істотно вплинули на можливість дотримання підприємством-позивачем усіх формальних вимог процедури реалізації права на поновлення договору на новий строк, тобто вважав належним виконанням частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» надсилання підприємством-позивачем листа-повідомлення орендодавцю без надання проекту додаткової угоди.

68. У справі, у якій подано цю касаційну скаргу, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили наявність обставин, які істотно вплинули на можливість підприємства-позивача виконати імперативну вимогу частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а позивач не довів, що суди не дослідили докази на підтвердження наявності таких обставин.

69. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень про недоведеність порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк у зв`язку з недотриманням орендарем процедури реалізації свого переважного права.

70. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, відмінного від чинного правозастосування.

71. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, оскільки зазначені правові висновки сформульовані за інших фактичних обставин, а отже є нерелевантними до спірних правовідносин.

72. У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17 Верховний Суд визнав обґрунтованою відмову у задоволенні позову про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди, чим визнав, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

73. У постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16 та від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 Верховний Суд указав на обов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» як підставу для належної реалізації переважного права на поновлення договору оренди.

74. У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16 Верховний Суд роз`яснив, який належний спосіб захисту призведе до поновлення порушеного переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

75. У постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 Верховний Суд роз`яснив порядок реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, однак без врахування істотної обставини, а саме ненадання орендарем разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди.

76. Крім того, колегія суддів визнає безпідставними доводи касаційної скарги щодо порушення орендодавцем місячного строку для направлення листа-повідомлення про заперечення проти укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки згідно зі встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи орендарем не була належним чином ініційована процедура реалізації ним переважного права на укладення договору оренди на новий строк, у зв`язку з чим у орендодавця не виник обов`язок зі своєчасного надання відповіді на запит позивача.

77. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростували.

Щодо судових витрат

80. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

81. Оскільки Верховний Суд за результатами касаційного перегляду залишив оскаржувані судові рішення без змін, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дочерз» залишити без задоволення.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров