Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №638/16483/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16483/26

Провадження № 3/638/3376/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2026 о 00:00 год. у с. Донецьке, провул. Народний, 23Б, в м. Ізюм , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою , щоб відповідно відреагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався пішки в напрямку руху, останній отримав тілесні ушкодження ,автомобіль не отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.06.2026 о 20:45 год. у с. Донецьке, провул. Народний, 23Б, в м. Ізюм , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався пішки в напрямку руху, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 38, 268, 277, 277-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704687 від 27.06.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704702 від 27.06.2026, яким зафіксовано порушення п. 2.10.а) ПДР України;

- Схемою місця ДТП від 24.06.2026 з фототаблицею;

- паперовою копією електронного рапорту зі служби «102» від 24.06.2024,

- копією протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується від 24.06.2026,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

- копією довідки НП ІМР «ЦКЛ Піщанської Богоматері» від 24.06.2026,

- копією рапорту слідчого СВ Ізюмського РУН ГУНП в Харківській області С. Осіпова від 25.06.2026,

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7453334 від 27.06.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- копією довідки начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Р. Спорника від 06.07.2026.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704687 від 27.06.2026, серії ЕПР1 № 704702 від 27.06.2026.

Пункт 2.3.б) ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10.а) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення ним як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 254, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін