Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №399/433/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/433/26

провадження № 2/399/425/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел.. Онуфріївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 25.08.2016 року в розмірі 126000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1331,20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.08.2016 року відповідно до договору позики ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у борг грошові кошти в сумі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень під 8 % місячних, та до теперішнього часу вимоги вказаного договору не виконано. У відповідності до довідки про коло спадкоємців, виданою Онуфріївською державної нотаріальною конторою, зазначено, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена спадкова справа № 59 за 2020 рік. Спадкоємцем згідно даної спадкової справи за заповітом, посвідченим Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 26.08.2015 року зареєстрованим № 22 є його онук – ОСОБА_1 . З 2016 року і по теперішній час, ОСОБА_2 було неодноразово наголошено в телефонному режимі та при особистих зустрічах про необхідність повернення боргу за договором позики від 25.08.2016 року у сумі 126 000 грн., про що останній не заперечував, але його виконання ігнорував. Так, 12.03.2026 року поштовим зв`язком направлена ОСОБА_2 письмова вимога про необхідність повернення боргу за договором позики від 25.08.2016 року у строк до 30.03.2026 року включно, та відповідна вимога була проігнорована останнім. Далі, 15.04.2026 року поштовим зв`язком знову направлена ОСОБА_2 письмова вимога про необхідність повернення боргу за договором позики від 25.08.2016 року у строк до 30.04.2026 року включно, та відповідна вимога знову була проігнорована. Відповідач не надав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики від 25.08.2016 року. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики, Відповідач станом на 30.04.2026 рік має заборгованість – 126 000 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2026 року задоволено клопотання позивача та призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Завчасно надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої прохає розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої прохає розглядати справу без його участі. позовні Вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно з розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25.08.2016 року взяв у борг у ОСОБА_3 126 000 гривень і зобов`язався повернути їх у термін до 21.04.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , 1942 року народження, помер.

Згідно заповіту, складеного секретарем Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області 26.08.2015 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 , все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповідає своєму онукові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки про коло спадкоємців № /01-16 від 30.04.2026 року, яка видана Онуфріївською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області та витягу зі спадкового реєстру № 85963624 від 14.07.2026 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена спадкова справа №59 за 2020 рік. Спадкоємцем згідно даної спадкової справи за заповітом, посвідченим Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 26 серпня 2015 року за реєстровим №22 є його онук – ОСОБА_1 . В даній спадковій справі є заява про прийняття спадщини за законом сина померлого – ОСОБА_4 , 1969 року народження, (№29 за 2020 рік), якому роз`яснено, що при наявності заповіту і при відсутності підстав для визначення обов`язкової частки, він до спадкування не закликається.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 23.03.2021 року, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко А.А., встановлено, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями.

12.03.2026 року поштовим зв`язком направлена ОСОБА_2 письмова вимога про необхідність повернення боргу за договором позики від 25.08.2016 року у строк до 30.03.2026 року включно.

15.04.2026 року поштовим зв`язком повторно направлена ОСОБА_2 письмова вимога про необхідність повернення боргу за договором позики від 25.08.2016 року у строк до 30.04.2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок неодноразово висловлений Верховним Судом зокрема у справах №464/3790/16-ц(постанова від 16 січня 2019 року), №524/4946/16(постанова від 08 липня 2019року), №604/1038/16 (постанова від 12 вересня 2019 року), №161/11436/21 (постанова від 27 квітня 2023 року).

Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даних про укладення договору позики під впливом тиску у судовому засіданні не встановлено, відповідачем він не оспорювався і його недійсність рішенням суду не встановлена.

Таким чином боргова розписка, написана ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписки. Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник за договором позики, в порушення вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, прострочив виконання грошового зобов`язання щодо повернення позикодавцеві позики (боргу) в сумі 126 000 грн. у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у заявленому позивачем розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 533, 549, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.08.2016 року у розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп..

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2 , місце проживання за реєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.