Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №215/6331/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6331/26

1-кп/215/710/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041760000351 від 17.06.2026, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та продовженого неодноразово та безперервно, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення нижчезазначеного кримінального правопорушення, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

17 червня 2026 року в період часу з 11:13 год. по 11:16 год. ОСОБА_3 , знаходячись у ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-498» за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Антона Ігнатченка, буд.1 побачив як раніше не знайома йому потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на касі № 6, після чого ОСОБА_3 став у чергу позаду неї.

Обвинувачений ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_6 дістала із сумки свій мобільний телефон марки «Redmi» моделі «10C» у силіконовому чохлі синього кольору, після чого відсканувавши в мобільному додатку «АТБ» к`юар-код, поклала вищевказаний мобільний телефон на стіл каси №6, після чого розрахувавшись за товари відійшла від каси, залишивши при цьому телефон на вказаному місці.

Побачивши, що ОСОБА_6 залишила мобільний телефон на касі та за ним не спостерігає в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Redmi» моделі «10C» в силіконовому чохлі синього кольору.

Так, 17.06.2026 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на касовій зоні № 6 в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-498», переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії мають таємний характер та що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «10C», 4 GB RAM, 128 GB ROM Ocean Blue, синього кольору, бувшого у використані, у справному робочому стані без пошкоджень, вартістю 3547,50 грн;

- силіконовий чохол синього кольору до мобільного телефону марки «Redmi» моделі «10C», 4 GB RAM, 128 GB ROM Ocean Blue, бувшого у використані, у справному стані без пошкоджень вартістю 67,33 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3614,83 грн. (Три тисячі шістсот чотирнадцять гривень 83 копійки).

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

09 липня 2026 року за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника останнього – адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із визначеними судом іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Підозрюваному ОСОБА_3 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України; характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості; наслідки невиконання ним угоди. Обвинувачений дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, внаслідок чого угода може бути затверджена судом.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, що полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні узгодженого покарання особі та запобіганні вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченим і іншими особами. Вони не порушують права, свободи та законні інтереси сторін або третіх осіб. Добровільність укладення угоди не викликає сумнівів, а виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань є цілком можливим.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Покарання в угоді про визнання винуватості визначено у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і є обґрунтованим.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди та призначення узгодженого угодою покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, пенсіонер, тобто має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_3 раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2026 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 липня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041760000351 від 17.06.2026, між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного йому іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-оптичний диск марки «Patron» DVD-R 4.7 Gb 120 min 16x, вмістом якого є 3 (три) відео файла з камер відеоспостереження від 17.06.2026 ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-498», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Антона Ігнатченка, буд.1, - залишити зберігати у справі №215/6331/25, провадження №1-кп/215/710/26;

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «10C», 4 GB RAM, 128 GB ROM Ocean Blue, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та чохол силіконовий синього кольору до нього, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного для після ухвалення.

Суддя