Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №192/2096/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2096/26

Провадження № 3/192/637/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рибниця, Республіки Молдова, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2026 року о 21 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання через неналежний догляд вживала алкогольні напої та була доставлена до медичного закладу, у зв`язку із алкогольним отруєнням, що могло спричинити шкоду її здоров`ю та призвести до тяжких наслідків, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно особистих пояснень наданих працівникам поліції вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, обставин вчинення адміністративного правопорушення не оспорювала.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 955000 від 01 липня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. ).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він є лікарем КНТ «РМЦРЗ» ДОР, 31 травня 2026 року о 00 год. 00 хв. надійшла ОСОБА_3 з діагнозом алкогольне отруєння (а. с. 7).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 30 травня 2026 року донька його співмешканки ОСОБА_3 прийшла до дому в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 30 травня 2026 року вона вживала алкогольні напої внаслідок чого відчувала себе дуже погано і стан її погіршився (а. с. 8).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 і її матір`ю є ОСОБА_2 (а. с. 15).

Рапортом від 31 травня 2026 року, про те, що 31 травня 2026 року о 01 год. 20 хв. працівники карети ШМД повідомили про факт виклику у зв`язку з алкогольним отруєнням ОСОБА_3 (а. с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_6 , ступінь її вини, те що вона визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.