Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №191/2214/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2214/26

Провадження № 3/191/612/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від штаб-сержанта 3 категорії відділення патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 на посаді: водія 2 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНП №0074 від 06.03.2026 року зазначено, що 06.03.2026 року близько 09:00, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (введеного воєнного стану) на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , був виявлений командуванням НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота на відстані 1,5 м. та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.03.2026 року №27 встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,10 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд матеріалу без його участі. Провину визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом №11 від 02.06.2026 року про внесення змін до наказу №10 від 07 квітня 2026 року, згідно з яким було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі.

Наказом №12 від 02.07.2026 року про відновлення роботи суду в штатному режимі, було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026 року.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 06.03.2026 року, до розгляду справа призначалася, але не розглядалася, у зв`язку з призупиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після шахедної атаки 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНП №0074 від 06.03.2026 року, актом №27 від 06.03.2026 року, проведеного за допомогою приладу Алко Фор 507, с/н IUMB80023за яким встановлено результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 з показником 1,10 проміле, військовим квитком на ім`я ОСОБА_2 , наказом про призначення військовослужбовця ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 06.03.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб