Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №208/4981/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4981/26

провадження № 3/208/1126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., за участі секретаря судового засідання Кучер І.В., адвоката Завгороднього А.М. (в режимі ВКЗ), потерпілого ОСОБА_1 , адвоката потерпілого Черненко Т.Б., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №947125 від 21.04.2026 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947125 від 21.04.2026 року, 15.04.2026 року о 20:05 год. в м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка, 32, гр. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом "Skybike (KAYO) K2-250" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту попереду. В наслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокатом Завгороднім А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема: письмові пояснення свідка, які долучені до матеріалів справи ним не підписані; до протоколу долучені копії матеріалів, які не завірені належним чином; до матеріалів справи не долучено протоколу огляду місця події; місце вчинення ДТП згідно протоколу – вул. С.Слісаренка, буд.30, а в протоколі огляду місця події - вул. С.Слісаренка, буд.32.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив що 21.04.2026 року близько о 20:00 год. він перебував в своєму автомобілі "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 за адресою вул. С.Слісаренка, буд.30, мав намір виконати розворот, та знаходячись вже на середині проїзної частини сталось зіткнення з мотоциклом "Skybike (KAYO) K2-250" д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує що мотоцикл рухався з вимкненим світлом, була темна пора доби та він не міг його бачити. Також вказав що в цей момент поруч проїжджали працівники поліції, та на їх відео реєстраторі зберігся запис події. Зазначений запис долучений потерпілим до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. вважала що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, зазначила, що відносно ОСОБА_1 також складався протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого суд дійшов до висновку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись з матеріалами другої справи вона зробила копії з оригіналів пояснень фото таблиці, схеми ДТП та протоколом огляду місця ДТП, та долучила до до матеріалів справи завірені копії додатків з іншого протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

Адвокат Завгородній А.М. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вважає що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та вислухавши позицію сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох транспортних засобів, відносно кожного з водіїв працівниками поліції було складено окремі протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом у самостійних провадженнях. Протокол огляду місця події, складений на місці події, було долучено до матеріалів іншої справи щодо другого учасника ДТП та досліджено судом під час її розгляду.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №947125 від 21.04.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків;

- фото таблицею до протоколу.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу та в судовому засіданні, в яких він вказував, що 15.04.2026 року близько 20:05 год. він стояв на своєму автомобілі "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2 напроти лікарні №7 по вул.. С.Слісаренка, 3, переконавшись у безпеці включив лівий покажчик повороту і розпочав рух, мав намір розвернутись, в момент розвороту в його ліве переднє колесо та крило на значній швидкості в`їхав мотоцикл, який рухався без світла;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу в присутності його матері, з яких слідує що він перебував на футбольному полі разом із друзями, та попросив знайомого ОСОБА_4 підвезти його додому. Вони рухались із швидкістю близько 60 км/год., чи було ввімкнено світло не пам`ятає. Біля 7 лікарні вона побачили як білий автомобіль почав розворот, уникнути ДТП не вдалось;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу в присутності його матері, з яких слідує, що він придбав мотоцикл "Skybike (KAYO) K2-250", без номерного знаку, оскільки кріплення відсутнє, посвідчення водія категорії «А» не отримував. 19.04.2026 року близько 20:00 год. він рухався по вул.. С.Слісаренка з другом на ім`я ОСОБА_5 , який попросив його покатати. Їхали з ввімкненим світлом за швидкістю 40 км/год., біля лікарні №7 він побачив як білий автомобіль припаркований на узбіччі завівся, та різко перед ним розпочав рух. Він намагався об`їхати автомобіль, але ДТП уникнути не вдалось;

- протоколом огляду місця події, долученого представником потерпілого, в якому зафіксовано що ДТП сталась по вул.. С.Слісаренка, буд.30, та містить відомості щодо місця вчинення ДТП, розташування транспортних засобів, дорожньої обстановки, стану проїзної частини та інших обставин, що мають значення для правильного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з відео реєстратору поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано проїзд патрульної машини по вул.. С.Слісаренка, видно як автомобіль "Nissan Leaf" стоїть на узбіччі, та після проїду автомобілю в кадрі фіксується мотоцикл з водієм та пасажиром, який рухається без світла.

Суд звертає увагу, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 у темну пору доби без увімкненого світла фар. Хоча зазначена обставина не є самостійним порушенням, яке інкримінується особі у даному провадженні, вона має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, оскільки свідчить про об`єктивне погіршення видимості транспортного засобу для інших учасників дорожнього руху та підтверджує недотримання водієм вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України щодо врахування дорожньої обстановки.

Досліджені судом докази є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно доповнюють один одного. Істотних суперечностей між ними судом не встановлено, а викладені в них обставини узгоджуються між собою щодо місця, часу, механізму дорожньо-транспортної пригоди та причин її виникнення.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки останній, керуючи мотоциклом у темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу, а після виникнення небезпеки для руху, яку був об`єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

Доводи сторони захисту про відсутність підпису свідка у письмових поясненнях не спростовують їх доказового значення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що свідок є неповнолітнім, його опитування проводилося у присутності матері, яка підтвердила викладені обставини своїм підписом, а самі пояснення узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Посилання захисника на те, що до матеріалів справи долучено копії документів, а не їх оригінали, суд відхиляє, оскільки представником потерпілого до суду надано належним чином завірені копії цих же документів із матеріалів адміністративної справи, складеної відносно іншого учасника цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, що виключає будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи протоколу огляду місця події також не заслуговують на увагу, оскільки визначення переліку доказів, необхідних для підтвердження вини особи, належить до дискреційних повноважень органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, під час судового розгляду зазначений протокол був наданий представником потерпілого, досліджений судом та оцінений у сукупності з іншими доказами.

Посилання сторони захисту на розбіжності щодо адреси місця дорожньо-транспортної пригоди є формальними та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи, оскільки будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 розташовані поруч, а сукупність інших доказів беззаперечно підтверджує місце, час та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника щодо невідповідності дати, відображеної на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції, суд також відхиляє. Сам по собі збій налаштувань дати та часу технічного засобу не свідчить про недопустимість чи недостовірність відеозапису, оскільки його зміст узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фототаблицею та протоколом огляду місця події, що підтверджує автентичність зафіксованих на ньому подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується схемою ДТП, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб реалізації права на захист, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про вид відповідальності суд враховує, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, а тому відповідно до вимог статей 13, 24-1 та 33 КУпАП суд перевірив наявність підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених для неповнолітніх. Разом із тим суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки вчинене правопорушення пов`язане з порушенням Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження двох транспортних засобів, тобто характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності. Крім того, особа керувала мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії, а обставини вчинення правопорушення свідчать про зневажливе ставлення до вимог безпеки дорожнього руху. За таких обставин застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить досягнення мети адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.Г. Токарєв