Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №208/7285/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/7285/26

№ провадження 3/208/1512/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у кіоску, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2026 до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 09 червня 2026 року приблизно о 08:30 год. за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд 61 в кіоску без назви гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами на маючи ліцензії на даний вид діяльності на момент перевірки, чим порушено ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за можливо провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» про порушення якої зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, лише зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" від 9 січня 2025 року № 4196-IX1, під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В справі про адміністративне правопорушення міститься протокол серії ВАД №963979 від 09.06.2026, фотокартка на якій відображено кіоск ззовні, та рапорт ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП ст. л-та поліції Богдана Аркаєва, в якому викладені обставини.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами на маючи ліцензії на даний вид діяльності про що і складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Водночас відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 61, у кіоску без назви - відсутні. Також відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується зазначеним приміщенням.

Жодні докази, що ОСОБА_1 є власником тютюнових виробів, отримувала прибуток від їх реалізації, що характеризує господарську діяльність, а також, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на яку і покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії - відсутні.

Також матеріали адміністративного не містить достатніх доказів, що вказують, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів, зокрема тютюнових виробів, що вимагає отримання ліцензії.

Будь-які особи, що купували тютюнові вироби в зазначеному магазині, не встановлені. Також матеріали адміністративної справи не містять відомості щодо місця розташування цих цигарок, наявності цінників до них, що вказувало б на їх продаж.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан