Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №176/2720/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2720/26

провадження №1-кп/176/507/26

В И Р О К

Іменем України

16 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2026 року за №12026046220000031,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2026 приблизно о 16 год. 35 хв. перебувала на майданчику, який розташований на території гімназії № 8 за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води пров.Запорізький, буд.12, де знаходилася також потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У тому ж місці приблизно у той самий час, між вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, стоячи перед ОСОБА_3 , почала її штовхати обома руками, потім відкритою долонею правої руки подряпала обличчя, після чого схопила за волосся на лівій тім`яній частині голови та нагнула до землі при цьому вирвавши жмут волосся.

Вчинивши всі дії, які вважала необхідними, ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального проступку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_3 відповідно висновку експерта №60«Е»/36/34 від 19.05.2026, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі правої щоки по носо-губній складці;

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі нижньої границі нижньої повіки лівого ока по складці;

-смугасте осадження надшкір`я на шкірі верхньої повіки лівого ока у її зовнішнього кінця.

Всі тілесні ушкодження зазначених вище локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.

За викладених обставин, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно змісту письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та вказала, що згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяви потерпілої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій – відсутні.

Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5