Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №171/2020/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2020/26

3/171/1747/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року о 15:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку розкидані речі, брудна білизна, специфічний запах, чим порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2026 вона хворіла та не мала змоги прибрати в будинку, при складанні протоколу про це вона зазначала. Проте, з обставинами викладеними в протоколі ОСОБА_1 погодилася, просила розстрочити їй сплату штрафу у зв`язку зі складним матеріальним становищем та перебуванням на утриманні дітей.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дї, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року серії ВАД № 959763, 17.06.2026 року о 15:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила правопорушення повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №959763 від 17.06.2026 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2026 року; фототаблицею; постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2026 року.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2026 року, відповідно до якої ю ОСОБА_1 визнано винно у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Вирішуючи питання щодо розстрочення штрафу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку зі складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити штраф одним платежем у визначені законом строки слід виходити з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні дітей, її скрутне матеріальне положення, приходжу до висновку, що існують підстави, що ускладнюють виконання постанови, зумовлені майновим станом правопорушника та сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись cт.ст.40-1, 184, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 301, 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 року у справі №171/2020/26 (провадження № 3/171/1747/26) в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень строком на 10 (десять) місяців, рівними частинами по 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяЛ. І. Кодрян