Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №711/5037/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5037/26

Номер провадження 3/711/1271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 665448 від 14.05.2026 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, суддя -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги знаку п.5.16 «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив провадження у справі закрити, оскільки вже притягнуто до відповідальності іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 .

Захисник Космина В.М., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП за данне правопорушення. Пояснив, що в межа адміністративної справи відносно ОСОБА_2 було проведена комплесна фототехнічна та автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку експерта вбачається, що і у водія ОСОБА_2 , і в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, які в причинно-наслідковому звя`зку з ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Космину В.М., дслідивши письмові матеріали справи та оглянувши записи обставин ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № СТ-387Е-25 від 18.02.2026 за результатами судової експертизи надані наступні висновки:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен була діяти у відповідності до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 33.5.16. Правил дорожнього руху.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 33.5.16. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Чекаси від 16.03.2026 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 33.5.16. ПДР, водій повинен виконувати вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.»

Як встановлено в судовому засіданні, винність ОСОБА_3 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експерта № СТ/387Е-25 від 18.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 33.5.16. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відео з камер спостереження на місці ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

18.05.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 18.11.2025, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,124,247-273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.07.2026 року о 12 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко