Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №569/11630/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11630/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 3 819 грн 34 коп., з яких: 3 000,00 грн - сума основного боргу (передоплата за договором); 181,81 грн - три проценти річних; 637,53 грн - інфляційні втрати, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2024 року між ним, як замовником, та ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, укладено договір про надання інформаційних послуг щодо розробки вебсайту. За умовами договору відповідач зобов`язувався розробити веб-сайт відповідно до технічного завдання у строк 60 робочих днів з моменту виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг. Позивач вказує, що 01 травня 2024 року здійснив оплату вартості послуг у розмірі 3000,00 грн, чим належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Відповідач, всупереч умовам договору, своїх зобов`язань не виконав, оскільки не надав жодних варіантів макету веб-сайту, не передав результат виконаних робіт, не направив актів приймання-передачі та фактично не приступив до виконання робіт у погодженому обсязі. Станом на день звернення до суду відповідач не виконав жодної частини передбачених договором робіт, незважаючи на отримання оплати. 24 квітня 2026 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення сплачених за договором грошових коштів, яка була отримана останнім 29 квітня 2026 року, однак залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн сплачених за договором коштів, 637,53 грн інфляційних втрат, 181,81 грн трьох процентів річних, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15 червня 2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Панчелюги К.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Зазначала, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором про надання інформаційних послуг від 17 січня 2024 року. 02 лютого 2024 року позивачу електронною поштою було направлено для погодження графічний макет вебсайту, який позивач погодив шляхом надсилання відповіді зі словом «ТАК», що відповідно до умов договору свідчить про погодження результату виконаних робіт на цьому етапі. Після погодження макету було розроблено та розміщено функціональний вебсайт, а виконані роботи оформлено актами приймання-передачі, які були направлені позивачу поштовим зв`язком. Оскільки позивач не повернув підписані акти та не надав мотивованої відмови від їх підписання у строки, визначені договором, відповідно до його умов роботи вважаються прийнятими без зауважень. Крім того, платіж у розмірі 3000,00 грн, здійснений позивачем 01 травня 2024 року, не був оплатою за первинну розробку вебсайту, а стосувався додаткового замовлення щодо створення іноземної версії веб-сайту, про що свідчить призначення платежу. Зазначені додаткові роботи також були виконані, оформлені відповідним актом та направлені позивачу, який не заявив заперечень щодо їх обсягу чи якості. У зв`язку з належним виконанням договору, просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 січня 2024 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (розробник) укладено договір про надання інформаційних послуг щодо розробки веб-сайту.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Розробник приймає на себе виконання наступних робіт: послуги по розробці веб-сайту.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Розробник приступає до виконання надання послуг після отримання всіх матеріалів, що підлягають розміщенню на сайті та виконання Замовником умов передбачених п.4.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги передбачені п. 1.1. та в Технічному Завданні протягом 60 (шістдесят) робочих днів, після виконання Замовником своїх зобов`язань згідно п.2.1. та 4.2. даного Договору.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Договору, Структура і вид послуг визначаються з урахуванням вимог Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком № 1 до даного Договору. У разі потреби надання додаткових послуг за даною угодою Сторони складають відповідне доповнення до даного Договору.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору вартість всіх послуг згідно Договору складає 14500 грн. 00 коп. Замовник проводить оплату 800 грн. за розробку макету веб-сайту у форматі зображення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до початку робіт: оплата 8500 грн. відбувається після погодження макету веб-сайту та перед початком технічних робіт по сайту; оплата 5200 грн. відбувається після створення сайту, перед налаштуванням реклами в google adwords та створенням сторінок Facebook, Instagram та перед передачею паролів доступу.

Відповідно до п. 4.3, 4.4 Договору макету веб-сайту вважається погодженим шляхом підписання Сторонами Акту про погодження макету. Акт про погодження макету надсилається Розробником електронним листом на вказану у цьому Договорі адресу електронної пошти Замовника, а Замовник у свою чергу електронним листом на вказану у цьому Договорі адресу електронної пошти Розробника надсилає повідомлення про погодження макету. Узгодження макету також може відбуватися шляхом переписки між Сторонами у застосунках для дзвінків і обміну повідомленнями. Повідомлення від Сторін мають надходити з номерів мобільних телефонів, вказаних у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 4.3. Якщо сайт має розміщатися на домені, наданому замовником, безпосередньо надання послуг по розробці інтернет-сайту (за виключенням розробки макету веб-сайту) розпочинається після повної передоплати.

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При вмотивованій відмові від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) Замовник з участю розробника складає протокол із зауваженнями і переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі якщо Замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання Акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) не підпише такий акт або не надасть Виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином, в установлений строк і прийнятими Замовником в обсязі та на умовах, вказаних в Акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) та підлягають оплаті Замовником.

Як убачається з копії платіжної інструкції № 0.0.3619931285.1 від 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено 3000,00 грн із призначенням платежу: «Сплата за надання послуг по розробці іноземної версії веб-сайту».

На підтвердження виконання умов договору відповідачем до матеріалів справи долучено копії електронного листування сторін, зокрема лист від 02 лютого 2024 року щодо погодження макету веб-сайту, копії актів приймання-передачі виконаних робіт, акт від 10 травня 2024 року на суму 3000,00 грн, який замовником не підписаний, копію графічного макету веб-сайту, а також документи щодо направлення зазначених актів позивачу засобами поштового зв`язку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору та просить стягнути з відповідача сплачені за договором грошові кошти, інфляційні втрати, три проценти річних та судові витрати.

Водночас відповідач заперечує проти позову, посилаючись на належне виконання договірних зобов`язань, прийняття позивачем виконаних робіт та відсутність правових підстав для повернення отриманих коштів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами до справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст.626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно зі статтями 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідач не приступив до виконання робіт, не надав жодного варіанта макета вебсайту, не передав результату виконаних робіт, а тому безпідставно користується сплаченими позивачем грошовими коштами у сумі 3000,00 грн.

Разом із тим зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поданими відповідачем.

Зокрема, відповідачем надано копії електронного листування, з яких убачається, що 02 лютого 2024 року на електронну адресу позивача було направлено графічний макет вебсайту для погодження, а також листування, яке підтверджує отримання позивачем зазначеного макета. Крім того, відповідачем надано копію графічного макету веб-сайту, копію актів приймання-передачі виконаних робіт від 10.05.2024 року, а також документи, що підтверджують їх направлення позивачу засобами поштового зв`язку (номер відправлення 3301403543684 від 31.05.2024).

Суд також враховує, що платіжна інструкція від 01 травня 2024 року, на яку посилається позивач як на підтвердження сплати коштів за договором, містить призначення платежу «Сплата за надання послуг по розробці іноземної версії веб-сайту». При цьому позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що зазначені кошти були сплачені саме як авансовий платіж за розробку вебсайту згідно договору від 17.01.2024 року.

Надана позивачем копія договору про надання інформаційних послуг від 17 січня 2024 року містить підпис лише виконавця - ФОП ОСОБА_2 , тоді як підпис замовника на ній відсутній. Разом із тим, сторони не заперечують факту існування між ними договірних правовідносин, посилаються на зазначений договір як на підставу своїх вимог та заперечень, а також надано докази його виконання, зокрема електронне листування, акти виконаних робіт, копію графічного макету веб-сайту.

За таких обставин, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань, непередання результату виконаних робіт або наявність інших передбачених законом чи договором підстав для повернення сплачених коштів. Надані відповідачем докази у своїй сукупності підтверджують належне виконання ним договірних зобов`язань та не спростовані позивачем. Відтак правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 3000,00 грн відсутні.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних є похідними від основної вимоги, яка задоволенню не підлягає, а тому відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2026 року.

Суддя Харечко С.П.